Déclaration sur l’éthique et les bonnes pratiques de publication

La revue « Hábitat y Sociedad » s'engage auprès de la communauté universitaire en garantissant l'éthique et la qualité des articles publiés. Notre revue a pour référence le Code de Conduite et de Bonnes Pratiques, qui, pour les éditeurs de revues scientifiques, définit le COMITÉ D'ÉTHIQUE DES PUBLICATIONS (COPE en espagnol) et les revues du Conseil Supérieur de la Recherche Scientifique d’Espagne (CSIC en espagnol). La revue approfondit également ces critères afin de s'aligner sur les objectifs établis dans la DÉCLARATION MONDIALE SUR L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR AU XXIe SIÈCLE : VISION ET ACTION[1], nous nous alignons particulièrement sur l'article 2 : Rôle éthique, autonomie, responsabilité et prospective.

Dans cette optique, la politique éditoriale de la revue a été, depuis ses débuts, orientée vers la création d’un espace de publication scientifique multidisciplinaire et interdisciplinaire, particulièrement destiné aux chercheurs qui s'engagent socialement pour la promotion du Droit au Logement et à la Ville, du développement urbain et rural durable sur le plan écologique, économique et social, pour la défense du patrimoine culturel et naturel et du paysage.

En ce sens, nous avons publié le code de conduite suivant, qui régit l'équipe éditoriale, les auteur·e·s et les correcteur·trice·s des travaux[2].

 

Code d'éthique et de conduite

De l'équipe éditoriale

  1. La revue « Hábitat y Sociedad » énonce clairement les critères qu'elle utilise et le processus précis suivi par les propositions de publication.
  2. Le processus d’évaluation par les pairs est en double aveugle : les correcteur·trice·s sont des spécialistes de la contribution substantielle apportée par la proposition.
  3. Double aveugle. Les correcteur·trice·s n'ont pas accès à la paternité de la proposition. Les personnes qui soumettent la proposition n'ont pas accès à l'identité des corrections. La proposition n'est jamais envoyée à moins de deux correcteur·trice·s.
  4. Le délai de correction est clairement stipulé et connu de toutes les personnes impliquées. La direction de la revue ou du canal de publication encadre ce processus et ces délais avec précision.
  5. Les auteur·e·s du travail sont rapidement informé·e·s s du moment du processus dans lequel se trouve la proposition, qui comprend au moins cinq phases :
    1. Réception du travail
    2. Décision éditoriale justifiée (la correction est appropriée ou non)
    3. Décision finale motivée (est publiée - avec des suggestions de transformation appropriées - ou est rejetée)
    4. Mise en page ou édition finale (début du processus, corrections, etc.)
    5. Publication (numéro, pages, date, etc.)
  6. La correction est non seulement scientifiquement cohérente, mais aussi humainement respectueuse. Toute critique ou suggestion concernant le contenu ou la forme doit être dûment argumentée. Il s'agit d'une « évaluation par les pairs » où toute position de pouvoir, de vexation, de langage irrespectueux, de mépris ou de comportement similaire n'a pas sa place.
  7. L’éditeur·rice a pour fonction de renvoyer le rapport au·à la correcteur·trice pour affiner ces aspects, avant d'envoyer la correction à l'auteur·e.
  8. La proposition soumise pour correction constitue la propriété des auteur·e·s. L'accès privilégié à son contenu ne doit être ni utilisé ni approprié. Ce n'est qu’une fois le travail rendu public que son contenu devient utilisable.
  9. L'équipe éditoriale doit garantir l'originalité et le caractère inédit des œuvres reçues, et doit s'assurer que ces aspects sont contrôlés tout au long du processus de correction, afin de détecter tout cas de plagiat, d'auto-plagiat ou de publication redondante, c'est-à-dire toute copie totale, partielle ou modifiée d'un travail précédemment publié par le/la même auteur·e, ainsi que toute falsification ou manipulation de données. Par ailleurs, les contenus soumis à l'évaluation par les pairs doivent être clairement identifiés.
  10. La revue applique une politique éditoriale spécifique et publique qui oblige les auteur·e·s à rendre compte de la contribution spécifique de chacun·e dans les articles publiés, ainsi que du critère choisi pour décider de l'ordre de signature de ces articles.
  11. L'équipe éditoriale valorise et apprécie la contribution des personnes collaborant aux corrections des travaux soumis à la revue ou à la collection. Elle encourage également les autorités universitaires à reconnaître les activités d’évaluation par les pairs dans le cadre du processus scientifique. Elle supprime ceux qui procèdent à des corrections de mauvaise qualité, incorrectes, irrespectueuses ou à des corrections rendues en dehors des délais impartis.
  12. Une politique éditoriale est suivie en ce qui concerne la citation des sources de financement dans les articles publiés, selon laquelle la revue indique le·s organisme·s de financement et le·s code·s du·des projet·s dans le cadre duquel la recherche ayant donné lieu à la publication a été réalisée. Les auteur·e·s sont informé·e·s qu'il·elle·s doivent y faire référence dans les remerciements des articles. De plus, la revue conserve ces informations dans les métadonnées.
  13. Utilisation d'un langage inclusif : en écrivant un article, nous transmettons une façon d’être et de penser. Dans la revue Hábitat y Sociedad, nous nous engageons fermement en faveur de l’équité et du respect de tous, en célébrant la diversité. Pour cette raison, les articles doivent éviter toute affirmation de supériorité pour des raisons de sexe, de classe, de culture, d’origine ethnique ou de toute autre différence entre les personnes. Les auteur·e·s doivent s’assurer d’utiliser un langage exempt de préjugés, d’éviter les stéréotypes et de s’engager à utiliser un langage inclusif. En particulier, il convient d’éviter la dissimulation de femmes derrière le générique masculin et l’utilisation d’initiales dans les références bibliographiques, dans lesquelles les noms complets des auteur·e·s cité·e·s doivent être inclus. À titre d’orientation plus générale, la revue Hábitat y Sociedad suit le guide de l’Université autonome de Madrid pour une utilisation non sexiste de la langue, également adopté par le Conseil supérieur de la recherche scientifique, disponible aux adresses suivantes :
    1. uam.es/UAM/documento/1446789096013/Gu%C3%ADa_para_un_uso_no_sexista_de_la_lengua_en_la_UAM.pdf?blobheader=application/pdf
    2. https://www.csic.es/sites/default/files/guia_para_un_uso_no_sexista_de_la_lengua_adoptada_por_csic2.pdf

Règles applicables aux auteur·e·s concernant le contenu à publier dans les articles

  1. Honnêteté intellectuelle
    1. Les sources citées respectent ce qui est indiqué dans le texte, ont été effectivement consultées et ne répondent qu'à des critères de pertinence scientifique et éthique.
    2. Les données utilisées n'ont pas été inventées, déformées, manipulées ni sélectionnées pour des raisons de commodité.
    3. Les signatures du travail attestent de manière satisfaisante la paternité réelle de ce dernier. Cela implique que les signatures ne sont pas utilisées pour d'autres critères que celui de refléter fidèlement la paternité. L'ordre de signature doit être correct. Soit il reflète fidèlement le niveau de contribution, soit il est le résultat d'une procédure équitable qui combine l'ordre de signature dans une succession de publications de pertinence similaire. Les signatures du travail doivent attester de manière satisfaisante la paternité réelle, ce qui implique que les signatures ne seront pas utilisées pour des critères autres que celui de refléter fidèlement la paternité. À cet égard, les auteur·e·s doivent fournir à la revue des informations sur la contribution spécifique de chacun·e des signataires aux travaux publiées. L'ordre de signature des articles de la part des auteur·e·s doit être juste et des informations doivent être fournies sur les critères choisis pour décider de cet ordre, qui, soit reflète fidèlement le niveau de contribution du travail présenté, soit est le résultat d'une procédure équitable combinant l'ordre de signature dans une succession de publications de pertinence similaire.
    4. Le discours est bien fondé, qu'il s'agisse de théories, de données ou d'expériences.
    5. En ce qui concerne l'utilisation des termes et expressions :
      • Ils·elles sont utilisé·e·s en fonction du sens conceptuel partagé dans la discipline dans laquelle le travail est publié.
      • En cas de désaccord ou de controverse, il est conseillé d'aborder brièvement la question et de préciser la version ou la position adoptée.
      • Lorsqu'un terme, une expression ou un concept est fondamental dans le travail, il·elle doit être défini·e explicitement ou il convient d’indiquer la source utilisée comme référence.
    6. Le déroulement de la présentation est ordonné et permet de passer des objectifs aux conclusions de manière compréhensible.
    7. Les méthodes, les techniques ou les outils utilisés sont utilisés correctement. 
    8. Les auteur·e·s doivent inclure dans les remerciements des articles le·s organisme·s de financement et le·s code·s du·des projet·s dans le cadre duquel·desquels la recherche ayant donné lieu à la publication a été réalisée.
  2. Innovation
    1. Le travail propose un modèle, une approche, une vision critique, une synthèse, des preuves face à une discussion ou un débat ouvert, ou une proposition qui n'a jamais été publiée auparavant.
    2. Il propose l'aspect central du travail. Le reste est nécessaire pour motiver, argumenter ou justifier la proposition.
    3. Il cherche à préciser la paternité des deux éléments mentionnés.
    4. Sa proposition est raisonnablement complète, c'est-à-dire qu'elle ne laisse pas à d'autres publications les aspects qui complètent positivement ce qui est présenté.
  3. Transparence
    1. À la source des données :
      • L'instrument de collecte de données est exposé ou, à défaut, l'URL à partir de laquelle il peut être consulté, la publication précédente où il est affiché ou l'emplacement physique (archive, bibliothèque, référentiel, etc.) où il se trouve.
      • Si la recherche est empirique, il facilite l'accès à la base de données quantitative ou à des informations qualitatives, indiquant la procédure. La base de données ou les informations sont préalablement dépourvues de toute identification personnelle.
    2. À l'origine des idées
      • Chaque idée pertinente est référencée, c'est-à-dire que les critères formels spécifiques à chaque canal de publication sont utilisés pour rendre explicite la paternité de cette idée.
      • Tout texte extrait littéralement d'une autre source est facilement référencé.
      • Ce qui précède est étendu aux idées ou aux textes déjà publié·e·s.
    3. À l'origine des ressources, qu'elles soient économiques (entités qui subventionnent), humaines (organisations ou personnes ayant soutenu le travail) ou de tout autre type. Cela implique de répertorier de manière appropriée l'identité de ces personnes ou de ces groupes, sauf dans le cas où l'identité doit être protégée, c'est-à-dire cachée pour des raisons éthiques.
    4. Dans la paternité. Outre ce qui concerne les signatures, des informations pertinentes sont présentées concernant l'identité de l'équipe de recherche, l'institution de référence et le mode de contact.
  4. Pertinence et responsabilité
    1. Il est pertinent pour la science et la société.
      • Les objectifs et les résultats du travail ont un sens à la fois pour une discipline ou un domaine d'études et pour un problème, une question ou un désir social.
      • Il explicite le sens éthique de la proposition, pour lequel il utilise une justification basée sur des valeurs.
      • Les conclusions établissent un argument éthique sur les conséquences possibles et les limites de ce qui est établi.
    2. L'équipe de recherche assume la responsabilité de ce qu'il communique, en termes de conséquences pouvant découler des processus scientifiques et sociaux qu'il alimente, renforce ou justifie.
  5. Éthique
    1. Éthique des objectifs. La justification ultime du travail, envisagée dans l'argumentation des objectifs, répond à une préoccupation éthique. Cette circonstance augmente en tant que garantie si l'identification et la formulation des objectifs ont été réalisées à la pétition, à la demande ou à la participation de groupes, de mouvements ou d'organisations citoyennes.
    2. Éthique des participants. Si la participation d'individus a été requise comme sujet d'étude, les principes de respect, de bienfaisance et de justice s'appliquent. Dans le cas spécifique où la réalisation du respect aboutit à un document de consentement éclairé, celui-ci est non seulement attesté par la signature du·de la participant·e, indiquant qu'il·elle a été informé·e, mais inclut également la signature du·de la chercheur·euse, indiquant son engagement spécifique en faveur des conditions de participation et des conséquences spécifiques qui en découlent.
    3. Éthique des résultats. La publication précise la partie de la conception (et sa mise en œuvre pratique) qui répond à l'impératif éthique de restitution des résultats. Voici quelques possibilités :
      • Envoi d'un rapport spécifique ou adapté à toutes les personnes participant à l'étude qui ont accepté l'invitation à recevoir des informations sur les résultats ;
      • Invitation à un forum communautaire, à un partage collectif, à un débat de quartier ou à tout autre format où la présentation des résultats est organisée et débattue ;
      • Établissement d’un chemin de travail avec les administrations publiques ou toute entité chargée de traduire les résultats ou avec : des clusions dans des politiques ou des actions spécifiques, renvoyant l'étude à la population.
    4. Il utilise un langage inclusif. Le contenu de l'article est présenté dans un langage inclusif, conformément aux directives énoncées, et peut être consulté dans les critères éthiques de l'équipe éditoriale de la revue « Hábitat y Sociedad » : en écrivant un article, nous transmettons une façon d'être et de penser. Dans la revue « Hábitat y Sociedad », nous nous engageons fermement en faveur de l’équité et du respect de tous, en célébrant la diversité. Pour cette raison, les articles doivent éviter toute affirmation de supériorité pour des raisons de sexe, de classe, de culture, d’origine ethnique ou de toute autre différence entre les personnes. Les auteur·e·s doivent s’assurer d’utiliser un langage exempt de préjugés, d’éviter les stéréotypes et de s’engager à utiliser un langage inclusif. En particulier, il convient d’éviter la dissimulation de femmes derrière le générique masculin et l’utilisation d’initiales dans les références bibliographiques, dans lesquelles les noms complets des auteur·e·s cité·e·s doivent être inclus. À titre d’orientation plus générale, la revue Hábitat y Sociedad suit le guide de l’Université autonome de Madrid pour une utilisation non sexiste de la langue, également adopté par le CSIC.
  6. Prise de position
    1. Il s'appuie sur une analyse critique du contexte socio-environnemental, y compris des jugements, des opinions et d'autres éléments similaires, basés, argumentés ou appuyés par des développements théoriques, des modèles ou des données.
    2. Il est proactif. Dans le contenu, non seulement la description du phénomène traité, mais également l'intervention qui a été réalisée ou qui pourrait être réalisée pour résoudre ou améliorer la situation sont claires. En d'autres termes, il n'y a pas seulement une attitude descriptive, mais également un esprit d'amélioration concret.
    3. Le texte mentionne, sous forme de remerciements, de paragraphe, de note ou d’un pied de page, le positionnement éthique des auteure·s, avec un rang non inférieur au positionnement théorique.

Les correcteur·rice·s

Les personnes participant à la correction des articles jouent un rôle essentiel dans le processus qui garantit la qualité de la publication. Elles aident l'équipe éditoriale à prendre des décisions éditoriales, contribuent à améliorer les travaux publiés et fournissent une garantie d'accréditation scientifique.

1. Confidentialité

Le·la correcteur·rice doit considérer le travail à corriger comme un document confidentiel jusqu'à sa publication, à la fois pendant et après le processus de correction. Il·elle ne doit en aucun cas diffuser ou utiliser les informations, les détails, les arguments ou les interprétations contenus dans le texte révisé pour son propre bénéfice ou celui d'autrui, ou pour nuire à des tiers. Ce n'est que dans des cas particuliers qu’il·elle peut demander conseil à d'autres spécialistes du domaine et doit en informer la direction de la revue.

2. Objectivité

Le·la correcteur·rice doit juger objectivement la qualité du travail complet, c'est-à-dire y compris les informations sur lesquelles repose l'hypothèse de travail, les données théoriques et expérimentales et leur interprétation, sans négliger la présentation et la rédaction du texte.

Il·elle doit également préciser ses critiques et faire preuve d'objectivité et de constructivité dans ses commentaires. Il·elle doit faire valoir ses jugements de manière adéquate, sans adopter de positions hostiles et en respectant l'indépendance intellectuelle de la personne qui a réalisé le travail.

Le·la correcteur·rice doit signaler à la personne qui en est responsable toute similitude pertinente entre le travail soumis à évaluation et une autre œuvre publiée ou en cours de correction dans une autre publication dont il·elle a connaissance. Il·elle doit également attirer l'attention sur des textes ou des données plagiés provenant d'autres personnes ou du·de la même auteur·e ou des auteur·e·s de l'œuvre évaluée, ou sur le soupçon ou la certitude fondée qu'ils sont falsifiés, inventés ou manipulés.

3. Célérité de la réponse

Le·la correcteur·rice doit agir rapidement et doit soumettre son rapport dans les délais impartis, afin d'informer la Direction du journal ou de la collection des retards éventuels.

Si le·la correcteur·rice ne se considère pas capable de juger le travail assigné, ou estime ne pas pouvoir accomplir sa tâche dans les délais impartis, il·elle doit en informer dans les meilleurs délais la direction de la revue ou de la collection.

4. Reconnaissance des sources d'information

Le·la correcteur·rice doit vérifier que les travaux pertinents déjà publiés sur le sujet sont cités. À cette fin, il·elle passera en revue la bibliographie contenue dans le texte, en suggérant l'élimination des références superflues ou redondantes, ou l'incorporation d'autres références non citées.

5. Conflits d'intérêts

Le·la correcteur·rice doit refuser de corriger un travail lorsqu'il·elle soupçonne ou sait qu'il·elle se trouve dans une situation susceptible d'affecter son jugement sur ce travail.

Des conflits d'intérêts peuvent également survenir lorsque le travail à corriger est étroitement lié à ce que le·la correcteur·rice est en train de développer ou qu'il·elle a déjà publié. Dans ces cas et en cas de doute, il·elle doit abandonner la tâche assignée et renvoyer le travail à l'équipe éditoriale, en indiquant les raisons de cette décision.

Sources consultées

Guía de buenas prácticas de las publicaciones periódicas y unitarias de la Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Gobierno de España, Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, 2016

Declaración Mundial sobre la Educación Superior en el Siglo XXI: Visión y Acción. UNESCO, 1998

Principios de Transparencia y Mejores Prácticas en Publicaciones Académicas. Comité de Ética para Publicaciones (COPE)  

Guía para un uso no sexista de la lengua de la Universidad Autónoma de Madrid, adoptada también por el CSIC, guía disponible en los siguientes enlaces:

www.uam.es/UAM/documento/1446789096013/Gu%C3%ADa_para_un_uso_no_sexista_de_la_lengua_en_la_UAM.pdf?blobheader=application/pdf

https://www.csic.es/sites/default/files/guia_para_un_uso_no_sexista_de_la_lengua_adoptada_por_csic2.pdf

 

 

[1] http://www.unesco.org/education/educprog/wche/declaration_spa.htm

[2] The mayor part of this code of conduct has been written by Vicente Manzano Arrondo and Antonio Cano Orellana, researchers from the University of Seville, taking it from its unpublished text: “Criterios éticos para la publicación científica. Una propuesta”