Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio
Logo Thémata

ARTÍCULOS DE INVESTIGACIÓN (ESTUDIOS)

Núm. 65

Praxis, daños e intención. Una aproximación al problema de daño sin víctima póstumo en sede aristotélica

DOI
https://doi.org/10.12795/themata.2022.i65.18
Enviado
febrero 1, 2022
Publicado
2022-07-11
Versiones

Resumen

El presente artículo tiene como objetivo mostrar algunas de las deficiencias en la comprensión de la acción humana en el debate del daño sin víctima. Tales deficiencias se pueden enmendar con el planteamiento de Aristóteles y pueden resolver con éxito algunos paradojas o dificultades que surgen si no se tiene en cuenta la teoría del Estagirita.

Citas

  1. Aristóteles. Ética a Nicómaco. Translated by María Araujo and Julián Marías, 11th ed., CPC, 2018.
  2. ---. Metafísica de Aristóteles: edición trilingüe. Edited by Valentín García Yebra, Gredos, 2018.
  3. Beere, Jonathan. Doing and Being: An Interpretation of Aristotle’s Metaphysics Theta. Oxford University Press, 2009. University Press Scholarship, https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199206704.001.0001.
  4. Cruz Prados, Alfredo. Ethos y Polis. Bases Para Una Reconstrucción de La Filosofía Política. EUNSA, 2015.
  5. Da Silva, Michael. “On Barbara Baum Levenbook’s ‘Harming Someone after His Death.’” Ethics, vol. 125, no. 4, 2015, pp. 1160–63. JSTOR, https://doi.org/10.1086/680887.
  6. Grover, Dorothy. “Posthumous Harm.” The Philosophical Quarterly (1950-), vol. 39, no. 156, 1989, pp. 334–53. JSTOR, https://doi.org/10.2307/2220175.
  7. Juarrero, Alicia. Dynamics in Action: Intentional Behavior as a Complex System. A Bradford Book, 1999.
  8. Levenbook, Barbara Baum. “Harming Someone after His Death.” Ethics, vol. 94, no. 3, 1984, pp. 407–19.
  9. Martí Sánchez, Miguel. “Amistad y reconocimiento. Sobre la philia aristotélica. Lo que Aristóteles vio y Hegel pasó por alto.” Contrastes. Revista Internacional de Filosofía, vol. 22, no. 3, 3, 2017, pp. 37–50. revistas.uma.es, https://doi.org/10.24310/Contrastescontrastes.v22i3.3755.
  10. Partridge, Ernest. “Posthumous Interests and Posthumous Respect.” Ethics, vol. 91, no. 2, 1981, pp. 243–64. JSTOR.
  11. Pitcher, George. “The Misfortunes of the Dead.” American Philosophical Quarterly, vol. 21, no. 2, 1984, pp. 183–88.
  12. Portmore, Douglas W. “Desire Fulfillment and Posthumous Harm.” American Philosophical Quarterly, vol. 44, no. 1, 2007, pp. 27–38.
  13. Ross, David. Foundations of Ethics. Oxford University Press, 1939.
  14. Taylor, James Stacey. “The Myth of Posthumous Harm.” American Philosophical Quarterly, vol. 42, no. 4, 2005, pp. 311–22.
  15. Thiebaut, Carlos. “Mal, daño y justicia.” Azafea: Revista de Filosofía, vol. 7, 2005, pp. 15–46. revistas.usal.es, https://doi.org/10.14201/3786.
  16. Torralba, José María. Acción intencional y razonamiento práctico según G.E.M. Anscombe. EUNSA, 2005, https://www.eunsa.es/libro/accion-intencional-y-razonamiento-practico-segun-g-e-m-anscombe_101851/.
  17. Vigo, Alejandro Gustavo. Aristóteles. Una Introducción. Instituto de Estudios de la Sociedad, 2006.
  18. ---. “La concepción aristotélica del silogismo práctico: en defensa de una interpretación restrictiva.” Dianoia: anuario de Filosofía, vol. 55, no. 65, 2010, pp. 3–39.
  19. ---. “Libertad como causa: Heidegger, Kant y el problema metafísico de la libertad.” Anuario filosófico, vol. 43, no. 97, 2010, pp. 161–81.
  20. ---. “Praxis Como Modo de Ser Del Hombre. La Concepción Aristotélica de La Acción Racional.” Filosofía de La Acción: Un Análisis Histórico-Sistemático de La Acción y La Racionalidad Práctica En Los Clásicos de La Filosofía, edited by Gustavo Leyva, Editorial Síntesis : Universidad Autónoma Metropolitana, 2008, pp. 53–85.
  21. WINTER, STEPHEN. “Against Posthumous Rights.” Journal of Applied Philosophy, vol. 27, no. 2, 2010, pp. 186–99.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.