El objetivo de este trabajo es argumentar que no hay un requisito de coherencia necesario para sostener la racionalidad del conservadurismo epistémico. Así, se expondrán dos argumentos que cuestionan la idea de que la coherencia es uno de los motivos para mantener nuestras creencias justificadamente. El primer argumento se basa en la paradoja de la lotería y el segundo argumento se basa en la imposibilidad de recordar la razón por el cual uno cree que p. Luego se expondrá la diferencia entre coherencia diacrónica y sincrónica para sostener que ninguna de las dos están implicadas por la posición conservadora, ni aun como un desiderátum epistémico. Por último, se explica una de las causas por las que intuitivamente asumimos la necesidad de coherencia para mantener nuestras creencias en el tiempo.
Citas
Chisholm, R. (1982). The Foundations of Knowing. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Christensen, D. (1994). Conservatism in Epistemology. Nous, 28, 69-89.
Foley, R. (1983). Epistemic Conservationism. Philosophical Studies, 165-182.
Harman, G. (1986). Change in View: Principles of Reasoning. Cambridge: MIT Press.
Harman, G. (1999). Reasoning, Meaning, and Mind. Oxford: Oxford University Press.
Hawthorne, J. (2004). Knowledge and Lotteries. Oxford: Clarendon Press.
Kvanvig, J. (2012). Coherentism and justified inconsistent beliefs: A solution. The Southern Journal of Philosophy, 50(1), 21-41.
Laera, R. (2011). Los desvíos de la razón: el lugar de la facticidad en la cadena de justificaciones. Buenos Aires: Miño y Dávila.
Lycan, W. G. (1988). Judgement and Justification. Cambridge: Cambridge University Press.
McCain, K. (2008). The Virtues of Epistemic Conservatism. Synthese, 164, 185-200.
Sherman, B., & Harman, G. (2011). Knowledge and assumptions. Philosophical Studies, 156, 131-140.
Descargas
Los datos de descargas todavía no están disponibles.
