¿Puede ayudarnos la filosofía de la física a entender el papel del contexto externo en la interpretación de los derechos constitucionales?
Algunas indicaciones derivadas de la “Duhem-Quine tesis”
DOI:
https://doi.org/10.12795/IETSCIENTIA.2021.i01.02Palabras clave:
Indeterminación normativa, Derechos constitucionales , Holismo epistemológico , Contexto externo.Resumen
El estudio tiene como objetivo reflexionar sobre el condicionamiento ejercido por el contexto externo en la interpretación jurídica de las disposiciones constitucionales que reconocen derechos fundamentales. Para ello, se retoman algunas indicaciones metodológicas procedentes del ámbito de la “tesis de Duhem-Quine”: no se pretende sostener la existencia de una relación de identidad entre la filosofía de la física y el plan jurídico, sino más bien la posibilidad de una transposición analógica, en el marco de la interpretación jurídica, de algunas adquisiciones esenciales del holismo epistemológico.
Descargas
Citas
Alchourrón, C. Bulygin, E. (1991). Análisis lógico y derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid.
Ariew, R. (1984). The Duhem Thesis. British Journal for the Philosophy of Science. 35 (4), 313-325.
Barranco Avilés, M.C. (2004). Derechos y decisiones interpretativas, Marcial Pons, Madrid-Barcelona.
Beatty, D.M. (2004). The Ultimate Rule of Law, Oxford University Press, Oxford, New York.
Bin, R. (2013). A discrezione del giudice. Ordine e disordine: una prospettiva “quantistica”, Angeli, Milano.
Bonk, T. (2008). Underdetermination. An Essay on Evidence and the Limits of Natural Knowledge, Springer Science+Business Media BV, Dordrecht.
Celano, B. (2013). I diritti nello Stato costituzionale, Il Mulino, Bologna.
Chiassoni, P. (2001, ed. by), The Legal Ought, Giappichelli, Torino.
Cover, J.A., Curd, M., Pincock, C. (1998, ed. by), Philosophy of Science: The Central Issues, W.W. Norton & Company, New York.
Duhem, P. (1954). The Aim and Structure of Physical Theory [1906], engl. tr., Princeton University Press, Princeton.
Esser, J. (1970). Vorverständnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung: Rationalitätsgarantien der richterlichen Entscheidungspraxis [1940], Athenäum, Frankfurt a.M.
Ferrajoli, L. (2010). Costituzionalismo principialista e costituzionalismo garantista. Giurisprudenza costituzionale, 3, 2771-2816.
— (2016). La logica del diritto. Dieci aporie nell’opera di Hans Kelsen, Laterza, Roma-Bari.
Ferreres Comella, V. (1997). Justicia constitucional y democracia, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid.
Feyerabend, P.K. (1975). Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge, New Left Books, London.
Fromont, M. (1996). La justice constitutionnelle dans le monde, Dalloz, Paris.
Gillies, D. (1995). The Duhem-Quine Thesis and Underdetermination [1995], en Cover, J.A., Curd, M., Pincock, C. (1998, ed. by), Philosophy of Science: The Central Issues, W.W. Norton & Company, New York.
Goldsworthy, J. (2011). “The Case for Originalism”, en G. Huscroft, B.W. Miller (ed. by), The Challenge of Originalism, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 42-69.
Guastini, R. (2011). Interpretare e argomentare, Giuffrè, Milano.
Hart, H.L.A. (2012) The Concept of Law [1961], Oxford University Press, Oxford.
Häberle, P. (2001). Per una dottrina della costituzione come scienza della cultura [1982], tr. it., Carocci, Roma.
— (2008). La sociedad abierta de los intérpretes constitucionales: una contribución para la interpretación pluralista y “procesal”. Academia, 6 (11), 29-61.
Kelsen, H. (2011). La garantía jurisdiccional de la Constitución (La justicia constitucional), tr. esp., Academia Boliviana de Estudios Constitucionales-Instituto Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, 15, Madrid, 2011, pp. 249-300.
Kuhn, T.S. (1996). The Structure of Scientific Revolutions [1962], The University of Chicago Press, London.
Lakatos, I. (1980). The Methodology of Scientific Research Programmes: Philosophical Papers [1978], vol. I, Cambridge University Press, Cambridge.
Mannheim, K. (1936). Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge, Routledge & Kegan Paul, London.
— (1952). Essays on the Sociology of Knowledge, ed. by P. Kesckemetic, Routledge & Kegan Paul, London.
Nagel, E. (1961). The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation, Harcourt, Brace & World, Toronto.
Navarro, P. (2008). La aplicación neutral de los conceptos valorativos, en P. Comanducci, R. Guastini (a cura di). Analisi e diritto 2007. Ricerche di giurisprudenza analitica, Giappichelli, Torino, pp. 39-55.
Neurath, O. (1934). Radikaler Physikalismus und “wirkliche Welt”, Erkenntnis, 4 (1), 346-362.
Pariotti, E. (2000). La comunità interpretativa nell’applicazione del diritto, Giappichelli, Torino;
Pino, G. (2010). Diritti e interpretazione. Il ragionamento giuridico nello Stato costituzionale, Il Mulino, Bologna.
— (2017). Il costituzionalismo dei diritti. Struttura e limiti del costituzionalismo contemporaneo, Il Mulino, Bologna.
Popper, K.R. (2002). The Logic of Scientific Discovery [1934], eng. tr., Routledge Classics, London, New York.
Prieto Sanchís, L. (2001). Neoconstitucionalismo y ponderación judicial, Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, 5, 201-227.
Quine, W.V.O. (1953). From A Logical Point of View, Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts).
— (1981). Theories and Things, Belknap Press, Cambridge (Massachusetts).
Rainone, A. (2010). Quine, Carocci, Roma.
Sardo, A. (2018). L’originalismo e la sfida del bilanciamento, Marcial Pons, Madrid.
Tribe, L. (1989). The Curvature of Constitutional Space: What Lawyers Can Learn from Modern Physics, Harvard Law Review, 103, 1, 1-36.
Van Fraassen, B. (1980). The Scientific Image, Oxford University Press, Oxford.
Viola, F., Zaccaria, G. (2003). Le ragioni del diritto, Il Mulino, Bologna.
Wade Savage, C. (1990, ed. by), Scientific Theories, vol. XIV, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, University of Minnesota Press, Minneapolis, pp. 267-297.
Wright, R.G. (1991). Should the Law Reflect the World? Lessons for Legal Theory from Quantum Mechanics, Florida State University Law Review, (18) 3, 855-881.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
- Resumen 125
- pdf 113
- html 33
