Deliberación, deferencia y Corte Interamericana de Derechos Humanos. El caso Gelman vs Uruguay

Autores/as

  • José María Sauca Cano Universidad Carlos III de Madrid

DOI:

https://doi.org/10.12795/araucaria.2021.i46.26

Palabras clave:

Justicia transicional. Memoria histórica. Democracia y tribunales internacionales. Marcos deliberativos

Resumen

El caso Gelman supuso la condena de Uruguay por violación de los derechos al reconocimiento de la personalidad jurídica, a la vida, a la integridad personal y a la libertad personal; a la familia, al nombre, a los derechos de los niños y niñas y a la nacionalidad, a la protección de la familia, a las garantías judiciales y a la protección judicial y ha incumplido la obligación de adecuar su derecho interno a la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Amparado en la legitimidad democrática de los referéndums que convalidaban la Ley de Caducidad, Uruguay ha prorrogado la impunidad de los crímenes de la dictadura no ejecutando la sentencia. El autor critica la validez de estos argumentos exculpatorios sobre la base de diversas razones.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Abraham, Nicolás y Mattei, Eugenia, “Nuevo comienzo democrático en Uruguay: la Ley de Caducidad en querella”, African Yearbook of Rhetoric, 3(1) (2012), pp. 95-106.

Aguilar Fernández, Paloma, “The Spanish Amnesty Law of 1977 in comparative perspective: from a law for democracy to a law for impunity” en Francesca Lessa y Leigh A. Payne (coords.), Amnesty in the age of human rights accountability: comparative and international perspectives, Cambridge, Cambridge University Press, 2012, pp. 315-335.

Aguilar Fernández, Paloma, “La amnesia y la memoria: las movilizaciones por la amnistía en la transición a la democracia” en Manuel Pérez Ledesma y Rafael Cruz Martínez (coord.), Cultura y movilización en la España contemporánea, Madrid, Alianza Universidad, 1997, pp. 327-357.

Amnistía Internacional, Uruguay: Progresos constantes, deudas persistentes, 2018. En línea: ttps://www.amnesty.org/download/Documents/AMR5288412018SPANISH.PDF

Bobbio, Norberto, El futuro de la democracia, México, Fondo de Cultura Económica, 1986.

Bogdandy, Armin von, Mariela Morales Antoniazzi y Eduardo Ferrer Mac-Gregor, (coords.) Ius Constitutionale Commune en América Latina, México, Instituto de Estudios Constitucionales de Querétaro y Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law, 2017.

Brems, Eva, “Human Rights: Minimum and Maximum Perspectives”, Human Rights Law Review, 9(3) (2009), pp. 349-372.

Buriano, Ana, “Derechos, trauma social y restitución. Sincronía y unicidad: el caso de Uruguay”, Andamios. Revista de investigación social, 9(18) (2011) pp. 89-116.

Buriano, Ana, “Ley de Caducidad en Uruguay y esencia ético política de la izquierda”, en Perfiles Latinoamericanos, México, FLACSO, 38 (2011b), pp. 173-203.

Castro, Alicia, “Derechos humanos y delitos de lesa humanidad. Un análisis de la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia sobre imprescriptibilidad de los delitos de la dictadura” Revista de Derecho Público, 27 (2018), pp. 7-34.

Durán, Augusto, “La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la perspectiva del Derecho administrativo: especial referencia al caso Gelman Vs. Uruguay” Revista de Investigaçoes Constitucionals (Curitiba), 1(2) (2014), pp. 103-130.

Dutrénit, Silvia, “Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y reacciones estatales. México y Uruguay ante los delitos del pasado”, América Latina Hoy, 61, (2012), pp. 79-99.

Engelhart, Marc, “Objetivos de la justicia de transición”, en Pablo Galain (ed.), ¿Justicia de Transición? Mecanismos políticos y jurídicos para la elaboración del pasado, Valencia, Tirant lo Blanch, 2016.

Farrajoli, Luigi, “Por una teoría de los derechos fundamentales”, en Luis González y Julieta Morales (coords.), Derechos humanos. Actualidad y desafíos, México, Fontamara, 2012.

Føllesdal, Andreas, “Subsidiarity and International Human-Rights Courts: Respecting Self-Governance and Protecting Human Rights - Or Neither?”, Law and Contemporary Problems, 79 (2016), pp. 147-163.

Fornasari, Gabriele, “Dictadores al banquillo. El “caso Bordaberry” como piedra miliar de la justicia de transición en Uruguay”, en Pablo Galain (ed.), ¿Justicia de Transición? Mecanismos políticos y jurídicos para la elaboración del pasado, Valencia, Tirant lo Blanch, 2016.

Fried, Gabriela, “Caducidad, oblivión, y la memoria social del terrorismo de Estado en el Uruguay de transición. Las “brechas” a la impunidad” en Pablo Galain Palermo (ed.), ¿Justicia de Transición? Mecanismos políticos y jurídicos para la elaboración del pasado, Valencia, Tirant lo Blanch, 2016.

Galain, Pablo, (2014), “El proceso de justicia transicional en Uruguay” Verba Iuris, 32 (2014) pp. 33-44.

Galain, Pablo, (ed.) ¿Justicia de Transición? Mecanismos políticos y jurídicos para la elaboración del pasado, Valencia, Tirant lo Blanch, 2016.

Gargarella, Roberto, “Un papel renovado para la Corte Suprema. Democracia e interpretación judicial de la Constitución”, en Guillermo I. Ortiz (pres.) Tribunales Internacionales y consolidación de la democracia, México, Suprema Corte de Justicia de la Nación, 2007.

Gargarella, Roberto, “Sin lugar para la soberanía popular. Democracia, derechos y castigo en el caso Gelman”, SELA Papers, 125 (2013) pp. 1-22.

Gargarella, Roberto, “‘We the People’ outside of the Constitution. The Dialogic Model of Constitutionalism and the System of Checks and Balances”, Current Legal Problems, 61(1) (2014) pp. 1-47.

Gargarella, Roberto, “La democracia frente a los crímenes masivos: una reflexión a la luz del Caso Gelman”, Revista Latinoamericana de Derecho Internacional, 24 (2015) pp. 1-15.

Gargarella, Roberto, “Justicia penal internacional y deliberación democrática. El caso Gelman”, en Pablo Santolaya e Isabel Wences (eds.), La América de los Derechos, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2016.

Gargarella, Roberto, “¿Por qué nos importa el diálogo? “La cláusula del “No-Obstante”, “Compromiso significativo” y Audiencias Públicas. Un análisis empático pero crítico”, Revista del Centro de Estudios Constitucionales, 5 (2017) pp. 161-193.

Gargarella, Roberto, “Some reservations concerning the judicialization of peace”, Harvard International Law Journal. Comment, 59 (2019) pp. 1-19.

Gaviria, Jorge Julián, Inclusión política y gobierno democrático: el problema de la legitimidad del control de constitucionalidad, tesis doctoral, Universidad Carlos III de Madrid, 2017.

González Morales, Felipe, “Pasado, presente y futuro del Sistema Interamericano de Derechos Humanos”, en Pablo Santolaya e Isabel Wences (coords.), La América de los Derechos, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2016.

Hunt, Murray, “Soveringty’s Blight: Why Contemporary Public Law Needs the Concept of `Due Deference´”, en Nicholas Bamforth y Peter Leyland (eds.), Public Law in a Multi-layered Constitution, Oxford, Hart, 2003.

Iglesias Vila, Marisa, “El futuro de los Tribunales Internacionales de Derechos Humanos: ¿Deferencia hacia los Estados o división cooperativa del Trabajo? (Una mirada desde Europa)”, en Amalia Amaya, Los desafíos constitucionales de la democracia social, Buenos Aires, Libraria, 2019, pp. 151-176.

Lanzaro, Jorge “La izquierda uruguaya. Entre la oposición y el gobierno”, Nueva Sociedad, 157 (1998) 154-165.

Lazarus, Liora y Natasha Simonsen, “Judicial Review and Parliamentary Debate: Enriching the Doctrine of Due Deference” en Murray Hunt et al., (eds.), Parliament and Human Rights. Redressing the Democratic Deficit, Oxford, Hart, 2015.

Lessa, Francesca y Natalia Flores Mejía, “Reflexiones sobre el derecho a la verdad y su aplicación en el caso de Uruguay”, en Pablo Galain (ed.), ¿Justicia de Transición? Mecanismos políticos y jurídicos para la elaboración del pasado, Valencia, Tirant lo Blanch, 2016.

Lessa, Francesca, “Justicia más allá de las fronteras”, conferencia pronunciada en la Universidad Alberto Hurtado (Chile), noviembre, 2016b.

Mallinder, Louise, “Combatiendo la impunidad: la erosión gradual de la Ley de Caducidad uruguaya”, en Pablo Galain (ed.), ¿Justicia de Transición? Mecanismos políticos y jurídicos para la elaboración del pasado, Valencia, Tirant lo Blanch, 2016.

Melero, Mariano, Legalidad como razón pública. Una teoría del constitucionalismo desde el modelo “commonwealth”, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2020.

Moreira, Pedro da Silva, Deferencia al legislador: La vinculación del juez a la ley en el Estado Constitucional, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2019.

Parra, Alejandra, Epistolaridad, literatura y variaciones de la memoria en Juan Gelman y Maurico Rosencof (1956.2007), Tesis Magíster en Literatura Comparada, Universidad Nacional de la Plata, 2020.

Roa Roa, Jorge, Control de constitucionalidad deliberativo. El ciudadano ante la justicia constitucional, la acción pública de inconstitucionalidad y la legitimidad democrática del control judicial al legislador, Bogotá, Universidad del Externado de Colombia, 2019.

Roniger, Luis, “Transitional Justice and Protracted Accountability in Re-democratised Uruguay, 1985-2011”, Journal Latin American Studies, 43(4) (2011) pp. 693-724.

Sanguinetti, Julio María, “La primera respuesta de Sanguinetti a Gelman”, 1999. En línea: https://www.pagina12.com.ar/1999/99-11/99-11-07/pag16.htm

Sauca, José María, “El derecho ciudadano a la Memoria histórica. Concepto y contenido” en José A. Martín Pallín y Rafael Escudero Alday (eds.): Derecho y Memoria histórica, Madrid, Trotta, 2008.

Sauca, José María, “Derecho a la memoria”, en Rafael Escudero Alday (coord.): Diccionario de memoria histórica. Conceptos contra el olvido, Madrid, Catarata, 2011.

Sempol, Diego, “A la sombra de una impunidad perenne. El movimiento de derechos humanos y la ley de caducidad”, en Ana Laura de Giorgi (org.), Ley de Caducidad un tema inconcluso. Momentos, actores y argumentos (1986-2012), Montevideo, Trilce, 2013.

Waldron, Jeremy, Law and disagreement, Oxford, Clarendon Press, 1999.

Waldron, Jeremy, The dignity of legislation, Cambridge: Cambridge University Press 1999b.

Descargas

Publicado

2021-03-10

Cómo citar

Sauca Cano, J. M. (2021). Deliberación, deferencia y Corte Interamericana de Derechos Humanos. El caso Gelman vs Uruguay. Araucaria, 23(46). https://doi.org/10.12795/araucaria.2021.i46.26

Número

Sección

Monográfico III