Los modelos educativos de educación de
aventura desde la perspectiva docente española
Educational models of adventure
education from a Spanish teaching perspective
|
Estrella
González-Melero[1] |
||
|
Antonio Granero-Gallegos |
||
|
Antonio
Baena-Extremera |
Resumen
El objetivo de este estudio ha sido examinar los
modelos de educación de aventura que conocen y aplican los docentes de
Educación Física en Educación Secundaria Obligatoria, a nivel nacional. El
estudio desarrollado para elaborar esta investigación se ajusta a un diseño no
experimental, seccional y descriptivo y correlacional, resultando
representativo a nivel nacional. Participaron 453 docentes (294 profesores y
159 profesoras) y se utilizó un cuestionario creado y validado por comité de
expertos para la ocasión que se aplicó a nivel nacional. Los resultados
mostraron un alto porcentaje de docentes que programan actividades en el medio
natural (91,4%); sin embargo, un alto desconocimiento respecto a los modelos de
educación de aventura y su aplicación en las sesiones de Actividad Física en el
Medio Natural. Aunque se pudieron constatar los avances conseguidos en la
actividad en el medio natural dentro de la programación de aula en Educación
Física, no así en lo que respecta a los modelos de aventura a seguir dentro de
estas programaciones. A través de este estudio se pueden percibir las carencias
existentes en el profesorado de Educación Física, a nivel nacional, con
respecto a la programación de Actividad Física en el Medio Natural y los
modelos de aventura y educación aplicables a estos contenidos.
Abstract
The aim of this study was to examine the models of adventure education
known and applied by Physical Education teachers in Compulsory Secondary
Education at national level. The study developed for this research follows a
non-experimental, sectional, descriptive and correlational design, resulting in
a nationally representative study. A total of 453 teachers participated (294
male and 159 female teachers) and a questionnaire created and validated by a
committee of experts for the occasion was used, which was applied at national
level. The results showed a high percentage of teachers who programme
activities in the natural environment (91.4%); however, there was a high lack
of knowledge about adventure education models and their application in Physical
Activity in the Natural Environment sessions. Although it was possible to see
the progress made in the activity in the natural environment within the
Physical Education classroom programme, this was not the case with regard to
the adventure models to be followed within these programmes. Through this study
it is possible to perceive the existing deficiencies in Physical Education
teachers, at a national level, with respect to the programming of Physical Activity
in the Natural Environment and the models of adventure and education applicable
to these contents.
Palabras
clave / Keywords
Educación de aventura; actividad física; docente de secundaria; Educación
Física.
Adventure education; physical activity;
secondary school teacher; Physical Education.
1. Introducción
Cada vez
se incentiva más la participación de los jóvenes en actividades organizadas al
aire libre (Fang et al., 2021) y como confirman diversos estudios son muchos
los beneficios que aporta el ejercicio físico en contacto con la naturaleza (Ballester-Martínez
et al., 2022; González-Melero y Baena-Extremera 2022). Esto, junto con el
potencial educativo del medio natural (Granero-Gallegos et al., 2010), tiene
que ser aprovechado por los docentes de Educación Física para así cumplir con
los objetivos que dicta el currículo (Dalmau-Torres et al., 2020; Gibbons et
al., 2018).
Esta
necesidad de volver a lo natural, a lo auténtico, a lo inalterado (Águila-Soto,
2007; Gibbons et al., 2018), junto con la concienciación por el respeto y
cuidado del medio natural (Baena-Extremera, 2008) son, entre otras, fuente de
la presencia de las Actividades Físicas en el Medio Natural (AFMN) en nuestro
currículo educativo actual.
La
ley educativa vigente aborda las Actividades Físicas en el Medio Natural desde
una doble perspectiva, el Conocimiento del Medio y la Educación Física
(Martínez-Lareo y Patiño-Calviño, 2003). La actual la Ley Orgánica 3/2020, de
29 de diciembre, dedica un bloque de contenidos dentro de la asignatura de
Educación Física (EF), a las Actividades en el Medio Natural. Esta ley continúa
en la línea que se ha venido marcando en los últimos años respecto a la
Actividad Física en el Medio Natural y subraya que “los centros impulsarán el
desarrollo de actividades docentes en espacios abiertos y entornos naturales”
(LOMLOE, 2020, p.122940).
Siguiendo
esta normativa, cada vez son más los docentes de Educación Física que llevan a
cabo este tipo de actividades al aire libre. Sin embargo, a pesar de la
obligatoriedad del contenido, aún existe profesorado de EF que no incluyen las
AFMN dentro de su programación de aula (Dalmau-Torres et al., 2020).
Las
diferentes investigaciones señalan diversas causas a la hora de no seguir las
indicaciones curriculares respecto a las AFMN: responsabilidad docente,
seguridad, flexibilidad horaria, falta de material e instalaciones adecuadas
(Granero-Gallegos y Baena-Extremera, 2014; Penarrubia-Lozano y Marcen-Cinca,
2015). De entre todas las deficiencias para atender este contenido curricular,
la mayoría de los docentes demandan una mejor formación acorde ya que la
consideran escasa e inadecuada (Hurtado-Barroso et al., 2020). Formación que
entre otros contenidos debe apoyarse en el conocimiento de los diferentes
modelos de programas de aventura y educación, de tal manera que el docente
pueda aplicarlos durante sus sesiones de Educación de Aventura en EF.
Cuando
aludimos a Educación de Aventura lo hacemos en referencia a aquellas
actividades que se realizan en contacto con el medio natural, en las que se
pueden dar elementos de peligro real o aparente, cuyo resultado es impreciso y
queda influido tanto por el participante como por los condicionantes externos (Baena-Extremera
y Granero-Gallegos, 2015a; Hortigüela et al., 2017).
Los
programas de educación de aventura podemos clasificarlos en los siguientes:
· Experiential
Learning: Este aprendizaje se lleva a cabo desde la experiencia, pasando luego a
la reflexión, debate, análisis y evaluación sobre la experiencia realizada
(Baena-Extremera y Granero-Gallegos, 2015a).
· Adventure
Learning: Este modelo pretende dar a los estudiantes la opción de conocer el
mundo real mediante prácticas educativas a través de Internet, con el añadido
de poder aplicar aprendizajes colaborativos (Doering et al., 2006). Ejemplo de
ello son, Artic Transect 2004 o GoNorth (2006-2009).
· Educación
de Aventura: A partir de este modelo se realizan actividades en
relación con un medio natural controlado. En este modelo se llevan a cabo
actividades en las que el alumnado pueda percibir riesgo (real o aparente) en
su seguridad física, fomentando así el desarrollo físico, social, cognitivo y
emocional. De ahí la importancia de acercar a los estudiantes a entornos poco
familiares en los que dar solución a los problemas propuestos, para luego
finalizar con un proceso de reflexión tanto personal como grupal (Baena-Extremera,
2011).
· Outdoor
Education: Durante estos programas los estudiantes llevan a
cabo el aprendizaje a través de la experiencia directa en el medio ambiente y
la naturaleza. Para ello las actividades se programan y organizan
minuciosamente por parte del profesorado (Harun y Salamunddin, 2010).
· Outdoor
Learning: Zink y Borrows, (2008) lo definieron como salir más allá de los muros
de interior. Este modelo educativo aboga por ir más allá de las aulas,
incluyendo el aire libre. El Outdoor Learning en las escuelas se proporciona a
través de la libre circulación entre el interior y el exterior en los entornos
de los primeros años, la mejora de las áreas al aire libre en los terrenos de
la escuela y las excursiones a entornos naturales más allá de la puerta de la
escuela (Harris, 2018). El "aprendizaje al aire libre" es un término
que engloba los enfoques facilitados de forma activa e inclusiva que utilizan
predominantemente actividades y experiencias al aire libre que conducen al
aprendizaje, al aumento de la salud y el bienestar y a la concienciación
medioambiental (Merino y Lizandra, 2021; Rickinson et al., 2004).
· High
Ropes courses: Suponen actividades de desafío en altura, que
conlleva un aliciente valioso para el proceso de aprendizaje ya que el alumnado
sale de su zona de confort durante la ejecución de la actividad. Esto va a
acarrear mejoras tanto a nivel individual como grupal en áreas como la
autoestima, confianza, capacidad de superar desafíos, entre otras
Estudios
anteriores han comparado la formación del profesorado, la implementación de
AFMN dentro de la programación de aula o el tipo de actividades de Educación de
Aventura que se llevan a cabo dentro de las sesiones de EF (Hurtado-Barroso et
al., 2020; Navarro Patón et al., 2015; Sáez-Padilla et al., 2017). Sin embargo,
ninguna de estas investigaciones se ha parado a estudiar cuál es la formación
y/o conocimientos del docente respecto a los modelos de programas de aventura.
Por ello, el objetivo de nuestra investigación ha sido examinar
los modelos de educación de aventura que conocen y aplican los docentes de EF
en Educación Secundaria Obligatoria (ESO). Se establecen las siguientes
hipótesis:
· H1 Un
porcentaje elevado de docentes incluye las AFMN en su programación anual de
aula.
· H2
Los modelos de programas aventura y educación son desconocidos por un alto
porcentaje del profesorado de EF en ESO.
· H3 El
conocimiento de los modelos de programas de aventura y educación variará en
función de variables sociodemográficas.
· H4
Existe una relación directa entre conocer los modelos de programas de aventura
y que las AFMN formen parte de la programación de aula del profesorado de EF en
ESO.
2.
Metodología
2.1. Diseño
El
estudio desarrollado para elaborar esta investigación se ajusta a un diseño no
experimental, seccional y descriptivo y correlacional (Sierra, 2001). Se trata
de una investigación no experimental ya que no existe un trabajo de
intervención con grupo experimental con pre y post. Es seccional puesto que se
realiza con un grupo en un tiempo específico. Es correlacional con relación al
modelo de pruebas que se efectúan en un momento preciso.
2.2. Muestra
Para
la obtención de la muestra se realizó envío del cuestionario al total de
docentes de EF en activo con docencia en ESO.
Del total de docentes, en ámbito nacional, de EF durante el curso
2020/21, se obtuvo una participación de 453 profesores (294 hombres y 159
mujeres). Esto supuso una muestra representativa a nivel nacional, ya que según
Consejerías Autonómicas de Educación el total de docentes durante este curso
fue de 16064. Para lo cual se calculó un
nivel de confianza del 97% con un margen de error del 3% en la muestra
representativa
2.3. Instrumento
La
construcción del cuestionario ad hoc se llevó a cabo según las directrices de Gutiérrez
Dávila & Oña Sicilia, (2005). En primer lugar,
se desarrolló una revisión bibliográfica sobre la docencia de las AFMN en ESO.
De esta revisión surgieron cuestionarios ya creados, como el de Granero-Gallegos
& Baena-Extremera, (2014); Sáez Padilla, (2008) que fueron la base
para la elaboración del cuestionario del presente estudio. El cuestionario se
compone de tres dimensiones: experiencia docente; conocimiento/ formación en el
área de AFMN; y modelos educativos de aventura. Además, se incluye una sección
sobre la información general de datos de carácter sociodemográficos. El
cuestionario constaba de un total de 25 ítems cuyas respuestas se recogen a
través de escala de tipo Likert, de opción múltiple y dicotómicas. Siendo las
variables del estudio las siguientes (tabla 1).
|
Tabla 1 Variables de
Cuestionario
|
*Creación Propia
Este
cuestionario fue validado previamente a través de consulta a cinco licenciados
en Ciencias de la Educación Física y con amplio recorrido en las actividades en
el medio natural, además de expertos en diseño y validación de cuestionarios.
Junto al cuestionario se les facilitó una hoja de respuestas en la que ir
señalando en una escala de 1-4 la univocidad; pertinencia; importancia y las
observaciones oportunas. Con las respuestas de todos los expertos se llevó a
cabo un análisis estadístico a través del Programa SPSS v.26. Con este fin se
calculó el Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI) calculando la
coincidencia de los expertos en cuanto a univocidad, pertinencia e importancia
en cada ítem. Los valores obtenidos se presentan en la Tabla 2.
Tabla 2
Resultados del CCI
entre 5 expertos
|
|
Cuestionario
Docente AFMN |
|
UNIVOCIDAD |
0.837 |
|
PERTINENCIA |
0.633 |
|
IMPORTANCIA |
0.55 |
La dispersión surgida de la puntuación de los
jueces se resolvió mediante el recorrido intercuartílico. Posteriormente se
corrigieron y reformularon aquellos ítems que así lo requerían, según las
sugerencias de los expertos. Finalmente, se calculó el análisis de fiabilidad
con un Alfa de Crombach, obteniendo un valor de .831.
2.4. Procedimiento
El procedimiento que se siguió en la toma de
muestra se compuso de dos pasos. Primeramente, el diseño de un cuestionario
validado por jueces expertos. A continuación, se realizó un envío vía correo
electrónico a todos los centros educativos de ámbito nacional, solicitando la
difusión entre el profesorado de EF para su participación. Tanto en el correo
como en el cuestionario se presentaba el objeto de estudio, el carácter
voluntario en la participación y, desde luego, la confidencialidad de las
respuestas. Así mismo, se solicitaba la máxima sinceridad y se informaba del
anonimato del cuestionario, siguiendo las recomendaciones de cumplimiento de
los derechos de los participantes según la Declaración de Helsinki (2013).
Tras considerar la situación especial en la
que se encontraban los centros debido al COVID y los protocolos que se debían
seguir, se decidió administrar el cuestionario entre los meses de marzo a junio
2021. Aprovechando que el profesorado estuviese más liberado y tuviese ocasión
y ambición para dedicar el tiempo necesario a rellenar la encuesta.
2.5. Análisis de
datos
En primer lugar, se realizó un análisis
estadístico descriptivo a través de un análisis de frecuencia. Posteriormente
se llevó a cabo un análisis de relación mediante la prueba de Fisher entre
variables.
3.
Resultados
Para el análisis de resultados, mostramos los datos
más significativos recogidos en el cuestionario organizados según los análisis
estadísticos realizados.
Nos encontramos con un
perfil de profesorado de EF de entre 35-42 años, que en su mayoría poseen
estudios de licenciatura (65,1%) y una experiencia docente de más de cinco años
(73,1%), con una situación laboral de funcionario con destino definitivo (41,7%).
Situándose la mayor participación entre los centros públicos (73,7%) de ámbito
urbano (75,7%).
Con relación a la
inclusión de las AFMN como parte de la programación de aula, el 91,4% de los
docentes afirmaron incluir las AFMN dentro de su programación de aula mientras
que sólo un 8,6% declararon que este tipo de actividades no forman parte de su
programación de aula.
Como parte de las AFMN
se sitúan los modelos de programas de aventura y educación. Ante la consulta en
referencia al conocimiento y/o aplicación de estos modelos, un alto porcentaje
de docentes reconocen que desconocen y/o no aplican los modelos de programas de
aventura y educación (tabla 3). Sin embargo, al analizar el total de los que
conocen estos modelos, comprobamos que el 63,93% además lo aplican en sus
sesiones de EF, mientras que el 36,07% a pesar de conocer los modelos
educativos no los emplean como parte de sus programaciones.
|
Tabla 3. Modelos de
programas de aventura y educación: conozco, aplico
|
|||||||||||||||||||||||||
Se buscó relación entre
las variables independientes sociodemográficas (género, edad, titulación…) y el
conocimiento y/o aplicación de modelos de programas de aventura y educación.
Para ello se llevó a cabo un análisis que arrojó resultados significativos en
diferentes variables (tabla 4).
|
Tabla 4 Variables
independientes y modelos de programas de aventura
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
En la tabla 4 podemos
comprobar diferencia significativa en cuanto a la edad respecto al
conocimiento, con un ,001, y aplicación, con un ,005, de modelos de programas
de aventura y educación, siendo los docentes de 25-34 años los que más conocen
y aplican estos modelos (39,6% y 25,2% respectivamente). Dentro de estos
modelos, se mantiene diferencia significativa dentro de la Educación de
Aventura con valor del ,000 y aunque no llega a ser significativa, se acerca
mucho el Adventure Learning.
Encontramos relación
directa en los resultados entre la edad del profesorado y los años de docencia.
Los años de docencia reflejan diferencia significativa en el conocimiento
(.002) y aplicación (.003) de modelos de aventura y educación y más
específicamente dentro de la Educación de Aventura (.000). Destacan el
profesorado con 1-5 años de experiencia docente como los que más conocen y
aplican los modelos de aventura (37,7% y 26,2%).
Otra de las variables
en las que encontramos diferencias significativas es en la situación laboral.
En este caso las diferencias se dan en la aplicación de los modelos de
programas de aventura y educación (.019) en donde sobresale la figura de
trabajador temporal como el más formado en el modelo de aventura (46,2%),
mientras que el interino en sustitución es el que más programa a través de este
modelo educativo (32%), así como en el modelo de aventura Experiential Learning
(.017). Respecto al conocimiento de estos modelos de aventura a pesar de no
existir una diferencia significativa se aproxima bastante (.067).
Por otro lado, se
aprecian diferencias significativas respecto a la titulación docente respecto
al conocimiento de los modelos de aventura y educación (.012), vemos que es más
probable el conocimiento de este modelo en centros concertados (31,7%); y más en
concreto en el modelo de Educación de aventura (.044).
Finalmente, se hizo un
análisis relacionando la inclusión de AFMN como parte de la programación de
aula y el conocimiento y/o aplicación de modelos de aventura y educación (tabla
5).
|
Tabla 5 AFMN en
programación de aula y modelos de aventura
|
|||||||||||||||||||||||
Como podemos comprobar
hay una relación significativa en cuanto a la introducción de AFMN como parte
de la programación de aula y el conocimiento de los modelos de aventura (,038).
Observamos que de los docentes que programan AFMN una inmensa mayoría (71,7%)
no conoce los modelos de aventura. Igualmente ocurre con los que no programan
AFMN donde el 87,2% de docentes no conoce los modelos de aventura. Si por el
contrario nos fijamos en los modelos de aventura vemos que casi la totalidad de
los que son conocedores de estos, incluyen las AFMN en sus programaciones de
aula (95,9%).
4. Discusión
El objetivo de la
presente investigación ha sido conocer los modelos de aventura y educación que
conocen y aplican los docentes de EF en Secundaria.
En el presente estudio
se constata que existe un alto porcentaje de docentes de EF en ESO que
programan AFMN como parte de sus sesiones de aula. Más del 90% del profesorado
incluye estas actividades dentro de su programación, resultados que mejoran los
obtenidos por Peñarrubia Lozano et al., (2011), en la Comunidad de Aragón, en
los que el 77,86 % afirmaban incorporar algún contenido de actividades en el
medio natural o los de Saez-Padilla et al., (2017) que rondan en torno al 70%.
A pesar de todo, continuamos encontrando un 8,6% de docentes que no implementan
estas actividades como parte de sus sesiones de EF en Secundaria y aunque
suponen un descenso respecto a los obtenidos por Peñarrubia Lozano et al.,
(2011) en sus investigaciones, con un 22,14% dentro de la Comunidad de Aragón,
se trata de un importante porcentaje debido a que las AFMN forman parte de los
bloques de contenidos de la EF en ESO según la actual ley educativa (LOMLOE).
Por tanto, la Hipótesis 1 se cumple.
Con relación a los
resultados obtenidos en la Hipótesis 2, un alto porcentaje de docentes no
conocen y/o no aplican los modelos de programas de aventura en sus sesiones de
EF, en torno al 75% del total de los encuestados. Y aun siendo conocedores de
estos modelos de educación de aventura, el 36% de los docentes no hacen uso de
los modelos dentro de su programación de aula a la hora de poner en práctica
las AFMN. En consecuencia, la H2 se cumple.
No se disponen de
estudios anteriores que corroboren los resultados obtenidos, puesto que hasta
el momento no se ha llevado a cabo ninguna investigación sobre la formación
docente en modelos de programas de aventura y educación. No obstante, podemos
remitirnos a publicaciones anteriores en las que se analiza la formación
docente respecto a las AFMN, como las realizadas por Dalmau-Torres et al.,
(2020); Hurtado-Barroso et al., (2020) y Peñarrubia Lozano et al., (2021). En
todas ellas se destaca la escasa formación que se recibe tanto a nivel
universitario como desde los recursos administrativos en el ámbito de las AFMN.
Por ello, cabe esperar que debido a la insuficiente formación del profesorado
en AFMN se produzca un inadecuado conocimiento de los modelos de educación de
aventura de estos docentes.
Los resultados arrojan
la existencia de diversas variables sociodemográficas que se relacionan de
manera significativa con el conocimiento de modelos de programas de aventura,
como son la edad; los años de docencia; el tipo de contrato laboral y la titularidad
del centro. De manera que el perfil que destaca en la formación y aplicación de
estos modelos es el de docente entre los 25-34 años con una experiencia de
entre 1-5 años, y que a la hora de la formación pertenece a centro concertado
con contrato por trabajo temporal, mientras que si atendemos a la aplicación de
modelos de educación de aventura se trata de docente con contrato de interino
en sustitución. De ello deducimos que la H4 se cumple. En este aspecto podemos
encontrar concordancia con estudios relacionados con la formación del
profesorado de EF en AFMN, como los de Dalmau-Torres et al., (2020) que
confirman la existencia de relación entre algunas variables sociodemográficas y
la programación de AFMN.
Los motivos que pueden
explicar estos resultados pueden ser diversos. Por un lado, podemos explicar la
relación tanto en la edad como en los años de experiencia debido a que hay un
avance formativo respecto a las AFMN que cada día se encuentran más de moda
(Baena-Extremera & Granero-Gallegos, 2015b) y por la inclusión de estas como
un bloque de contenidos en la Ley Educativa (LOMLOE) que implica la formación
para llevarlos a cabo. Así mismo, la necesidad y ganas de innovar por parte del
profesorado docente junto con la búsqueda de actividades motivantes para el
alumnado para que salgan del aburrimiento y la monotonía (Hurtado-Barroso et
al., 2020). Además, en atención a la situación del contrato docente o a la
denominación del centro escolar podemos encontrar desde mayor facilidad para
trasladar a los alumnos a zonas naturales a una mayor responsabilidad con la
ley educativa por ser dependencia de la Consejería de Educación. En este
aspecto sería interesante realizar un estudio que pueda responder a esta situación
ayudando a que este compromiso sea por igual en todos los centros educativos.
Respecto a la relación
entre el conocimiento de los modelos de programas de aventura y educación y que
las AFMN formen parte de la programación de aula del profesorado de EF en ESO,
los resultados confirman esta correspondencia mostrando que casi la totalidad
de los docentes que tienen conocimientos sobre estos modelos además incluyen
las AFMN como parte de su programación de aula (95,9%). De este modo, la H5 se
cumple. No obstante, hay que mencionar que no todos los docentes que programan
AFMN dentro de sus sesiones de EF conocen los modelos de educación de aventura,
sino que la mayoría del profesorado programa estas actividades sin conocer los
modelos de aventura (71,7%). De estos resultados deducimos que existe un gran
desconocimiento de los modelos, dado que tal y como indican los resultados se
muestra que existe un alto porcentaje del profesorado que aun sin comprender
los modelos incluyen las AFMN como parte de sus sesiones de EF, es decir, que
del total de los docentes que aplican estos contenidos en su programación la
mayoría no domina estos modelos de aventura. En cambio, cuando nos fijamos en
lo que implica conocer los modelos descubrimos que los docentes conocedores de
estos modelos introducen contenidos de naturaleza en sus sesiones. De ello
deducimos que cuanto más conocedores es el profesorado de EF de los modelos de
programas de aventura y educación más se aplican las AFMN como parte de la
programación de aula.
5.
Conclusiones
A modo de conclusión, los
resultados obtenidos en el presente estudio analizan la situación actual
existente en España en los centros de ESO en relación con la formación sobre
modelos de programas de aventura y educación para su aplicación en las AFMN como
parte de la programación de EF.
Es considerable el incremento
en el porcentaje de docentes que programan las AFMN como parte de sus sesiones
de EF. Sin embargo, sigue habiendo un porcentaje de profesorado que prescinden
de este tipo de actividades en so programación de aula. A pesar de que este
porcentaje no es alto, es llamativo puesto que la actual ley educativa
incorpora un bloque de contenidos destinado a las actividades físicas en el
medio natural. Si atendemos a estudios anteriores (Dalmau-Torres et al., 2020;
Sáez-Padilla et al., 2017) comprobamos que existen varios argumentos en
referencia a la exclusión de AFMN como parte de las programaciones de EF en
secundaria, entre los que destacan la falta de formación, la rigidez horaria,
la falta de recursos, los riesgos y seguridad del alumnado, entre otras.
Pese a este alto porcentaje,
una mayoría de los docentes de EF son desconocedores de la existencia de unos
modelos basados en la educación de aventura. Esto conlleva que la aplicación de
contenidos de AFMN se realicen, en gran medida, sin tener en cuenta ningún
modelo educativo de aventura. Sería interesante conocer qué metodología siguen
estos docentes que incluyen en la programación las actividades en el medio
natural sin tener en cuenta los modelos de programas de aventura y educación.
Sin embargo, vemos que cuando los docentes son conocedores de este tipo de
modelos de aventura, son más propensos a introducir las AFMN como parte de su
programación de aula. Esto destaca la importancia y necesidad de la difusión y
formación en los modelos de programas de aventura y educación.
Por otro lado, hay que aludir
al interés que suscita el hecho de que haya variables sociodemográficas según
las cuales se incrementa el porcentaje de docentes que conocen y/o aplican los
modelos de aventura en la planificación de sus sesiones de AFMN. Estas
variables responden a la edad del profesorado; los años de experiencia docente;
la denominación del centro escolar y el tipo de contrato docente. De manera que
el perfil de profesorado que más formados se encuentran en este ámbito es el de
docentes de entre 25-34 años, con 1-5 años de experiencia, con trabajo temporal
en centros concertados. Es interesante profundizar sobre los motivos que llevan
a estos docentes a ser los que más conocimientos tienen en estos modelos
educativos y por qué varía la situación cuando se trata de aplicar estos
conocimientos, siendo los interinos en prácticas los que más aplican estos
conocimientos en sus sesiones de EF.
Para finalizar, cabe replantearse
la formación que se imparte a los futuros y actuales docentes de EF tanto en el
grado de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte como a través de la
formación continua desde los Centros del Profesorado, puesto que para atender
al bloque de contenidos sobre actividad en el medio natural que se incluyen,
dentro de la materia de EF, en la actual ley educativa es necesario que el
profesorado tenga la formación necesaria que le permita realizar estas
actividades como parte de su programación de aula. Para ello, las
administraciones correspondientes deben ser las encargadas de encontrar la
mejor ecuación que proporcione a los docentes la misma seguridad que tienen en
otros bloques de contenidos a la hora de llevar a la práctica las AFMN. Es, por
tanto, responsabilidad de la administración y del docente obtener la formación
adecuada para responder adecuadamente a los requisitos que marca la legislación
curricular en cuanto a contenidos educativos.
Como hemos comprobado, a lo
largo de los años se ha mostrado el avance surgido en cuanto a las AFMN. Sin
embargo, aún queda mucho por hacer en este ámbito hasta conseguir una formación
que implique a todo el profesorado en la inclusión de las actividades en el
medio natural como parte de sus sesiones con una programación basada en los
modelos de aventura existente. Este artículo puede servir como punto de partida
para conocer las carencias que sufren los docentes en el ámbito nacional y las
necesidades que conllevan para una mejor implementación de este bloque de
contenidos como parte de la materia de EF.
Contribución
de los autores
Estrella González-Melero: Conceptualización,
Recopilación y gestión de datos (data curation), Análisis formal,
Investigación, Metodología, Administración del proyecto, Recursos, Software,
Visualización, Escritura del borrador original, Escritura (revisión y edición).
Antonio Granero-Gallegos: Conceptualización, Análisis formal, Metodología, Administración del proyecto,
Recursos, Software, Supervisión, Validación, Visualización, Escritura (revisión
y edición). Antonio Baena-Extremera: Conceptualización, Análisis
formal, Investigación, Metodología, Administración del proyecto, Recursos,
Supervisión, Validación, Visualización, Escritura del borrador original,
Escritura (revisión y edición).
Referencias
Águila
Soto, C. (2007). Las actividades físicas de aventura en la naturaleza: ¿un
fenómeno moderno o posmoderno? Apunts: Educación Física y Deportes, 89,
81–87. https://bit.ly/3Qm0uzt
Baena-Extremera,
A., & Granero-Gallegos, A. (2015a). Educación física a través de la
educación de aventura. Tandem. Didáctica de La Educación Física, 45. https://bit.ly/3Xd8dCa
Baena-Extremera, A., & Granero-Gallegos, A. (2015b). Efectos de las actividades en la naturaleza en la predicción de la satisfacción de la Educación Física. Retos, 28, 9–14. https://doi.org/10.47197/retos.v0i28.34816
Baena-Extremera,
A. (2008). Análisis del perfil sociodemográfico y deportivo de los competidores
de Raids de aventura en España. http://hdl.handle.net/10481/1839
Baena
Extremera, A. (2011). Programas didácticos para Educación Física a través de la
educación de aventura. Espiral. Cuadernos del profesorado, 4(7), 3. https://doi.org/10.25115/ecp.v4i7.914
Ballester-Martínez,
O., Baños, R., & Navarro-Mateu, F. (2022). Actividad física, naturaleza y
bienestar mental: una revisión sistemática. Cuadernos de Psicología Del
Deporte, 22(2), 62–84. https://doi.org/10.6018/cpd.465781
Dalmau-Torres,
J. M., Jimenez-Boraita, R., Gomez-Estebas, N., & Gargallo-Ibort, E. (2020).
Diagnóstico escolar sobre el tratamiento de las actividades físicas en el medio
natural dentro de la asignatura de Educación Física. Retos, 37, 460–464.
https://doi.org/10.47197/retos.v37i37.71010
Doering,
A., Miller, C., & Vetselianos, G. (2006). Adventure learning: Educational,
social, and technological affordances for collaborative hybrid distance
education. Distance Education, 27(2), 197–215. https://doi.org/10.25316/IR-59
Fang,
B. Bin, Lu, F. J. H., Gill, D. L., Liu, S. H., Chyi, T., & Chen, B. (2021).
A Systematic Review and Meta-Analysis of the Effects of Outdoor Education
Programs on Adolescents’ Self-Efficacy. Perceptual and Motor Skills,
128(5), 1932–1958. https://doi.org/10.1177/00315125211022709
Gibbons,
S., Ebbeck, V., Gruno, J., & Battey, G. (2018). Impact of Adventure-Based
Approaches on the Self-Conceptions of Middle School Physical Education
Students. Journal of Experiential Education, 41(2), 220–232. https://doi.org/10.1177/1053825918761996
González-Melero,
E., & Baena-Extremera, A. (2022).
Implementación de la actividad física en medio natural en secundaria.
Una revisión sistemática. EmásF, 74, 44–56. https://bit.ly/3VYQFZu
Granero-Gallegos,
A., & Baena-Extremera, A. (2014). Actividades en el medio natural, aula y
formación del profesorado. Tándem. Didáctica de La Educación Física, 45,
8–13. https://bit.ly/3jRXqie
Granero-Gallegos,
A., Baena-Extremera, A., & Martínez-Molia, M. (2010). Contenidos
desarrollados mediante las actividades en el medio natural en las clases de
Educación Física en Secundaria obligatoria. Ágora Para La Educación Física y
El Deporte, 12(3), 273–288. https://bit.ly/3CsEmO4
Gutiérrez
Dávila, M., & Oña Sicilia, A. (2005). Metodología en las ciencias del
deporte. Editorial Síntesis.
Harris,
F. (2018). Outdoor learning spaces: The case of forest school. Area,
50(2), 222–231. https://doi.org/10.25115/ecp.v4i7.914
Harun,
M.T.; Salamuddin, N. (2010). Cultivating personality development through
outdoor education programme: the Malaysia experience. Procedia Social and
Behavioral Sciences, 9, 228-234. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2010.12.141
Hortigüela, D.,
Hernando, A., & Sánchez-Miguel, P. A. A. (2017). Analyzing physical
activities in the natural environment and their influence on the motivational
climate of classes. Journal of Physical Education and Sport, 17(2),
854–860. https://doi.org/10.7752/jpes.2017.02130
Hurtado-Barroso,
M., Sanabrias-Moreno, D., Sanchez-Zafra, M., & Cachon-Zagalaz, J. (2020).
Actividades Físicas en el Medio Natural. Incidencia en la formación del
Profesorado y su enseñanza en la ESO. Sportis-Scientific Technical Journal
of School Sport Physical Education and Psychomotricity, 6(1), 18–42. https://doi.org/10.17979/sportis.2020.6.1.5769
Martínez
Lareo, E., & Patiño Calviño, D. (2003). Propuesta para el desarrollo de
actividades en la naturaleza en el entorno de un centro educativo. Revista
de Educación Física, 90, 29–35.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=649121
Merino,
R., & Lizandra, J. (2021). La hibridación de los modelos pedagógicos de
aprendizaje cooperativo y educación aventura como onflitos didáctica para
potenciar la onflitosa y el manejo de onflitos em el aulaemna experiencia
práctica a partir de las lecciones de educación física y tutoría. Retosem,
43(1), 1037–1048. https://doi.org/10.47197/retos.v43i0.86289
Navarro
Patón, R., Arufe Giraldez, V., & Sancosmed Santaballa, E. (2015). Las
actividades en el medio natural en la educación física escolar. Formación y
actitud del profesorado de Educación Primaria. Retos, 27(27), 122–126. https://doi.org/10.47197/retos.v0i27.34361
Penarrubia-Lozano,
C., & Marcen-Cinca, N. (2015). Desarrollo de las actividades en el medio
natural en Zaragoza:; limitaciones y posibilidades. Espiral-Cuadernos Del
Profesorado, 8(16), 61–67. https://doi.org/10.25115/ecp.v8i16.989
Peñarrubia
Lozano, C., Guillén Correas, R., & Lapetra Costa, S. (2011). Las
actividades en el medio natural en Educación Física. Valoración del profesorado
de Secundaria sobre los principales factores de limitación para su desarrollo. Apunts
Educación Física y Deportes, 104, 37–45. https://doi.org/10.5672/apunts.2014-0983.es.(2011/2).104.04
Peñarrubia
Lozano, C., Lizalde Gil, M., Rapún López, M., & Falcón Miguel, D.
(2021). Teacher training students’
perception of outdoor activities and their applicability in school centers. Cultura
y Ciencia Del Deporte, 16(49), 355–364. http://dx.doi.org/10.12800/ccd.v16i49.1540
Rickinson,
M., Dillon, J., Teamey, K., Morris, M., Choi, M. Y., Sanders, D. and Benefield,
P. (2004) A review of research on outdoor learning. Preston Montford,
Shropshire: Field Studies Council
Saez-Padilla,
J., Tornero-Quinones, I., & Sierra-Robles, A. (2017). Current situation of
the teacher training in outdoors activities by physical education teachers. A
qualitative study with experts in Andalusia. Espiral-Cuadernos Del
Profesorado, 10(21), 100–117. https://doi.org/10.25115/ecp.v10i21.1033
Sáez
Padilla, J. (2008). El diseño de las actividades en el medio natural en el
nuevo currículo de educación secundaria obligatoria a partir de la Ley Orgánica
de Educación (LOE) Ágora Para La Educación Física y El Deporte, 7–2,
99–124. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2727406
Sierra,
R. (2001). Técnicas de investigación social. Teoría y ejercicios.
Paraninfo.
Zink
R and Burrows L 2008 ‘Is what you see what you get?’The production of knowledge
in between the indoors and the outdoors in outdoor education. Physical
Education and SportPedagogy 13, 251–65.
https://doi.org/10.1080/17408980701345733
Anexo
Se adjunta el cuestionario docente tal y como fue
pasado a los centros educativos.
La actividad física en el medio natural (AFMN)
forma parte del currículo de Educación Física en la Educación Secundaria. El
Decreto de cada comunidad, hace referencia a las “Actividades de adaptación al
entorno y al medio natural”. Sin embargo, desconocemos la formación y
conocimientos de los docentes para llevar a cabo la programación de este
bloque.
SOLO DOCENTES DE EDUCACIÓN FÍSICA EN EDUCACIÓN
SECUNDARIA
Con el presente cuestionario pretendemos conocer
información relevante en relación con la formación y los conocimientos de los
docentes de Educación Secundaria de Educación Física, sobre la programación de
Educación de Aventura (EA).
Estimados/as compañeros/as: les pedimos que
rellenen el cuestionario con la máxima sinceridad posible, garantizando el
absoluto anonimato de las respuestas.
Marcar con una X la respuesta.
Agradecemos de antemano su dedicación.
Muchas gracias.
Vamos a comenzar con un
primer bloque sobre preguntas sociodemográficas
1.
¿Cuál
es tu género?
2.
¿Cuántos
años tienes?
3.
¿Qué
titulación académica posees en Educación Física? (seleccionar las que correspondan)
a)
Diplomatura
b)
Grado
c)
Licenciatura
d)
Otras titulaciones
e)
Doctorado,
Máster…
4.
¿Podrías
decir qué actividades en el medio natural prácticas en tu tiempo libre?
|
|
3 o más veces por semana |
1 o 2 veces por semana |
Con menor frecuencia |
Sólo fines de semana |
Sólo vacaciones |
|
Acampada |
|
|
|
|
|
|
Supervivencia |
|
|
|
|
|
|
Raids / gymkhanas |
|
|
|
|
|
|
Rutas a caballo |
|
|
|
|
|
|
Orientación |
|
|
|
|
|
|
Montañismo/trekking |
|
|
|
|
|
|
Carrera por montaña/trail |
|
|
|
|
|
|
Bicicleta todo terreno (BTT) |
|
|
|
|
|
|
Escalada
|
|
|
|
|
|
|
Alpinismo |
|
|
|
|
|
|
Rappel |
|
|
|
|
|
|
Espeleología |
|
|
|
|
|
|
Tirolina |
|
|
|
|
|
|
Puenting, bungee, goming |
|
|
|
|
|
|
Vías ferratas |
|
|
|
|
|
|
Construcciones con cuerdas (puentes tibetanos) |
|
|
|
|
|
|
Descenso de cañones |
|
|
|
|
|
|
Rafting, kayak |
|
|
|
|
|
|
Surf, vela, kitesurf |
|
|
|
|
|
|
Otros:.................................. |
|
|
|
|
|
A continuación, pasamos al bloque relacionado con
tu experiencia docente
5.
¿Qué
titularidad tiene el centro escolar en el que se encuentra?
a)
Público
b)
Concertado
c)
Privado
6.
¿Cuántos
años llevas como docente de Educación Física?
7.
¿Cuál
es tu situación laboral?
|
Escuela pública |
Interino en sustitución |
|
|
Interino con vacante |
|
|
|
Funcionario con destino provisional |
|
|
|
Funcionario con destino definitivo |
|
|
|
Indefinido |
|
|
|
Escuela concertada/privada |
Sustitución |
|
|
Trabajo temporal |
|
|
|
Indefinido |
|
8.
¿En
qué ubicación de la Península se encuentra tu centro? (señale las que
correspondan)
a)
Norte España
b)
Centro España
c)
Sur España
d)
Zona costera
e)
Zona de montaña
9.
¿A
qué ámbito pertenece su centro?
a)
Rural
b)
Urbano
10.
Indica
de qué espacios e instalaciones dispones para el desarrollo de actividades en
el medio natural, en horario escolar
|
|
Nunca |
Algunas veces |
Normal-mente |
muy a menudo |
siempre |
|
Instalación deportiva cubierta perteneciente al
centro educativo (pabellón, gimnasio...) |
|
|
|
|
|
|
Instalación deportiva cubierta no perteneciente
al centro educativo (pabellón, gimnasio...) |
|
|
|
|
|
|
Instalación deportiva descubierta perteneciente
al centro educativo (pistas polideportivas, campo de fútbol...) |
|
|
|
|
|
|
Instalación deportiva descubierta no
perteneciente al centro educativo (pistas polideportivas, campo de fútbol...) |
|
|
|
|
|
|
Zonas comunes pertenecientes al centro |
|
|
|
|
|
|
Espacios abiertos recreativos no pertenecientes
al centro (parques, plazas, jardines...) |
|
|
|
|
|
|
Aulas u otro espacio no deportivo cerrado |
|
|
|
|
|
|
Parques peri-urbanos cercanos al centro o la
ciudad |
|
|
|
|
|
|
Parques naturales cercanos a la ciudad |
|
|
|
|
|
|
Bosques o playas |
|
|
|
|
|
|
Otro (especificar): |
|
|
|
|
|
Continuamos con un bloque sobre los conocimientos
que tienes en actividades en la naturaleza y lo que aplicas en los centros
11.
La
enseñanza de las AFMN, ¿forman parte de tu programación de aula?
a)
Sí (en caso afirmativo
pasar a pregunta 13)
b)
No
12.
¿Cuáles
son los motivos por los que no trabajas estos contenidos en Educación Física?
(sólo responder en caso negativo en pregunta 11) (Señale las que correspondan,
máx. 3)
a)
No me gustan
b)
No los conozco bien
c)
No les veo utilidad o
beneficios
d)
No tengo materiales ni
instalaciones adecuadas, ni otras cerca
e)
Por problemas de
seguridad y riesgo
f)
Considero otros
contenidos más importantes
g)
Otras
razones (especificar)
13.
¿Cómo
se valora en el departamento de Educación Física las actividades en el medio
natural?
|
|
Nada de acuerdo |
Poco de acuerdo |
De acuerdo |
Muy de acuerdo |
Totalmente de acuerdo |
|
Forman parte del PEC |
|
|
|
|
|
|
Igual que el resto de bloques de contenidos |
|
|
|
|
|
|
Se utilizan como complemento de la programación,
sin evaluación |
|
|
|
|
|
|
Es interesante el trabajo en actividades
complementarias y extraescolares |
|
|
|
|
|
|
De vez en cuando como contenido novedoso para
completar el trimestre |
|
|
|
|
|
|
Otra (especificar): |
|
|
|
|
|
14.
¿Qué importancia
le merece la realización de AFMN dentro del centro escolar?
|
Ninguna |
|
|
Poca |
|
|
Bastante |
|
|
Mucha |
|
15.
¿Cómo
organizas las AFMN dentro de tu programación? (señale los que correspondan)
|
No las incluyo |
|
|
|
Están presentes en la PGA y en el PEC para trabajarlas
de forma transversal en el centro y especialmente en EF |
|
|
|
Organización |
Por iniciativa propia |
|
|
De forma conjunta todo el departamento |
|
|
|
De forma conjunta con otros departamentos |
|
|
|
Planificación didáctica |
A través de UUDD |
|
|
En actividades del centro, como complementarias |
|
|
|
En actividades del centro, como extraescolares |
|
|
|
|
Otras (especificar): |
|
16.
¿Qué
contenidos de AFMN incluyes, actualmente, en tu programación? (señale los que
correspondan)
|
|
1º ESO |
2º ESO |
3º ESO |
4º ESO |
1º BACH |
|
Cabuyería |
|
|
|
|
|
|
Montaje de mochilas |
|
|
|
|
|
|
Montaje de tiendas de campaña |
|
|
|
|
|
|
Primeros auxilios |
|
|
|
|
|
|
Acampadas |
|
|
|
|
|
|
Supervivencia |
|
|
|
|
|
|
Juegos en la naturaleza |
|
|
|
|
|
|
Raids |
|
|
|
|
|
|
Orientación |
|
|
|
|
|
|
Montañismo/trekking |
|
|
|
|
|
|
Carrera por montaña/trail |
|
|
|
|
|
|
BTT |
|
|
|
|
|
|
Escalada |
|
|
|
|
|
|
Alpinismo |
|
|
|
|
|
|
Rappel |
|
|
|
|
|
|
Espeleología |
|
|
|
|
|
|
Tirolina |
|
|
|
|
|
|
Puenting, bungee, goming |
|
|
|
|
|
|
Vías ferratas |
|
|
|
|
|
|
Construcciones con cuerdas |
|
|
|
|
|
|
Descenso de cañones |
|
|
|
|
|
|
Rafting/kayak |
|
|
|
|
|
|
Surf, vela, kite surf |
|
|
|
|
|
|
Otros ......................................... |
|
|
|
|
|
17.
Contando
todos los niveles que imparte, ¿cuántas unidades didácticas de AFMN desarrolla
en su programación de EF? (Indique el número de UD)
|
|
UD |
|
Cabuyería |
|
|
Montaje de mochilas |
|
|
Montaje de tiendas de campaña |
|
|
Primeros auxilios |
|
|
Acampadas |
|
|
Supervivencia |
|
|
Juegos en la naturaleza |
|
|
Raids/gymkhanas Rutas a caballo |
|
|
Orientación |
|
|
Montañismo/trekking |
|
|
Carrera por montaña/trail |
|
|
BTT |
|
|
Escalada |
|
|
Alpinismo |
|
|
Rappel |
|
|
Espeleología |
|
|
Tirolina |
|
|
Puenting |
|
|
Vías ferratas |
|
|
Construcciones con cuerdas |
|
|
Descenso de cañones |
|
|
Rafting/kayak |
|
|
Surf, vela, kitesurf |
|
|
Otros (especificar):......................................... |
|
18.
En
caso de introducir contenidos teóricos en tus sesiones de AFMN, ¿cómo lo llevas
a cabo?
|
Teoría y práctica por separado |
|
|
Teoría integrada en la práctica |
|
|
Trabajos en pequeños grupos, con exposición
teórica y práctica del alumnado |
|
|
Pequeños proyectos a desarrollar a lo largo de
un trimestre, supervisados por el profesor |
|
|
Aprendizaje Servicio |
|
|
Uso compartido de las TIC´s |
|
|
Aulas de naturaleza |
|
|
Aprendizaje basado en proyectos |
|
|
Otras (especificar): |
|
19.
¿Dónde
ha aprendido estos contenidos para trabajarlos en el aula? (señale los que
correspondan)
|
Durante la carrera universitaria |
|
|
Cursos formación Técnicos deportivos |
|
|
En actividades del Centro del Profesorado y
Recursos |
|
|
En otros cursos, jornadas y congresos |
|
|
Con asociaciones y amigos |
|
|
Por su cuenta |
|
|
Otros (especificar) |
|
20.
¿Qué
profesionales llevan a cabo la impartición de las AFMN durante las sesiones de
EF en su centro escolar? (señalar lo que corresponda)
|
Monitor de empresa de aventuras |
|
|
Técnico deportivo/guía especializado |
|
|
Profesor/a de EF |
|
|
Federación correspondiente |
|
|
Asociaciones o clubs |
|
|
Otros (especificar): |
|
21.
¿Qué
tipo de instalaciones, de deporte de aventura, dispones en el centro o los alrededores
del centro que puedas utilizar libremente?
|
Rocódromo |
|
|
Tirolina |
|
|
Construcciones con cuerdas (tipo puentes…) |
|
|
Vías ciclables |
|
|
Bikes parks |
|
|
Circuitos balizados de orientación, permanentes |
|
|
Otros (especificar) |
|
22.
¿Dispones
en el centro escolar y/o utilizas algún tipo de material para las AFMN en EF,
cuántos? (señalar los que correspondan)
|
|
Material del centro escolar |
Material propio |
|
Tienda de campaña |
|
|
|
Saco de dormir y colchoneta aislante |
|
|
|
Equipo de montaña (mochila, botas...) |
|
|
|
Equipo de escalada (arnés, cuerda, mosquetones,
pies de gato...) |
|
|
|
Bicicleta de montaña/carretera |
|
|
|
Equipo de espeleología |
|
|
|
Linterna frontal |
|
|
|
Cuerdas estáticas |
|
|
|
Coordinos |
|
|
|
Otros (especificar): |
|
|
Finalmente, un bloque de cinco preguntas donde
hablaremos sobre los modelos educativos que conoces
23.
¿Cómo
aprendiste y cómo enseñas durante tus sesiones de Educación Física? (señale los
que correspondan)
|
|
Formación |
Enseñanza |
|
|
Estilos tradicionales |
Mando directo |
|
|
|
Asignación de tareas |
|
|
|
|
Estilos individualizados |
Trabajo por grupos |
|
|
|
Programas
individuales |
|
|
|
|
Estilos participativos |
Enseñanza recíproca
|
|
|
|
Grupos reducidos |
|
|
|
|
Microenseñanza |
|
|
|
|
Estilos cognoscitivos |
Descubrimiento guiado |
|
|
|
Resolución de problemas |
|
|
|
|
Estilos creativos |
|
|
|
|
Estilos socializadores |
|
|
|
24.
¿Qué
modelos de programas de aventura y educación conoces? ¿Aplicas alguno? (señale
los que correspondan)
|
|
Conozco |
Aplico |
|
Experiential learning |
|
|
|
Adventure learning / Aprendizaje de aventura |
|
|
|
Adventure education / Educación de aventura |
|
|
|
Outdoor education / Educación exterior |
|
|
|
Outdoor learning |
|
|
|
High ropes courses / cursos con cuerdas |
|
|
|
Otros (especificar) |
|
|
|
No conozco ninguno |
|
|
25.
¿Cómo
has conocido estos modelos de programas de aventura y educación?
|
Artículos de investigación y educación |
|
|
Formación a través del Centro del Profesorado y
Recursos |
|
|
Formación Universitaria |
|
|
Otros (especificar) |
|
|
No conozco ninguno |
|
26.
¿Estás
dispuesto a formarte en modelos de programas de aventura y educación? Sí
No
En caso de respuesta afirmativa, ¿cuál sería el
formato ideal?
|
Curso Experto Universitario en actividades en el
medio natural |
|
|
Máster Universitario en actividades en el medio
natural |
|
|
Curso organizado por el CEP con la suficiente
carga horaria para garantizar la formación adecuada |
|
|
Cursos intensivos los fines de semana |
|
|
Otro (especificar): |
|
27.
¿Conoces
el modelo de enseñanza de aventura de Baena (2011), para trabajar con un
programa de Educación de Aventura? https://www.researchgate.net/publication/277275059_Programas_didacticos_para_Educacion_Fisica_a_traves_de_la_educacion_de_aventura
|
|
|
|
Sí,
lo conozco y lo he aplicado |
|
|
No
lo conozco |
|