|
Páginas: 258-269 Recibido: 2022-03-30 Revisado: 2022-08-10 Aceptado: 2022-09-02 Publicación
Final: 2022-09-31 |
|
Perspectivas de los estudiantes
universitarios sobre el plagio durante la pandemia por COVID-19
University
Students' Perspectives on Plagiarism During the COVID-19 Pandemic
|
Ana María
Porto Castro |
||
|
María
Josefa Mosteiro García |
||
|
Enelina María Gerpe
Pérez |
||
|
Álvaro
Lorenzo Rey |
Resumen
Debido a las consecuencias de la pandemia COVID-19,
los procesos de enseñanza-aprendizaje se transformaron de manera súbita, y
alumnado y profesorado universitario se vieron obligados a adaptarse a las
necesidades que el nuevo contexto planteaba y recurrir a un entorno virtual
para desarrollar sus tareas académicas y docentes. Este estudio pretende
describir las acciones de plagio realizadas por el alumnado universitario
durante el confinamiento; conocer su opinión respecto a la tendencia del grupo
de compañeros/as a realizar acciones de plagio; y comprobar si las acciones de
plagio realizadas varían en función de la rama de conocimiento y el curso. Se
llevó a cabo un estudio cuantitativo, descriptivo de tipo encuesta. Se aplicó un
cuestionario on-line a una muestra de 2.020 estudiantes de grado y máster. Se
calcularon medias, medianas, modas, desviaciones típicas y las pruebas
estadísticas no paramétricas H de Kruskal Wallis y U de Mann-Whitney. Los
resultados revelan que, en la elaboración de los trabajos académicos durante el
confinamiento, las acciones realizadas con más frecuencia han sido el plagio
parcial de fragmentos impresos y de páginas web, sobre todo por parte del
alumnado de los cursos inferiores, y de modo diferencial en función de la rama
de conocimiento. Estos resultados ponen en evidencia la necesidad de seguir
trabajando desde las instituciones universitarias en la adopción de medidas
preventivas para evitar el plagio en la elaboración de trabajos académicos.
Abstract
Due to the COVID-19 pandemic, the teaching-learning processes were
suddenly transformed, and university students and faculty were forced to adapt
to the needs posed by the new context and resort to a virtual environment to
carry out their academic tasks and teachers. This study aims to describe the
plagiarism actions carried out by university students during confinement; know
their opinion about the tendency of the group of classmates to carry out
plagiarism actions during confinement; and check if the plagiarism actions
carried out vary depending on the branch of knowledge and the course. A
quantitative, descriptive survey-type study was carried out. An online
questionnaire was applied to a sample of 2,020 undergraduate and master's students.
Means, medians, modes, standard deviations and the non-parametric statistical
tests Kruskal Wallis H and Mann-Whitney U were calculated. The results reveal
that in the preparation of academic work during confinement, the most frequent
actions were partial plagiarism of printed fragments and web pages, especially
the students of the lower courses, and differentially depending on the branch
of knowledge. and highlight the need to continue working from the university
institutions in the adoption of preventive measures to avoid actions such as
plagiarism by students in the preparation of academic work.
Palabras
clave / Keywords
Confinamiento, entorno virtual, estudiantes, evaluación, pandemia
COVID-19, plagio, trabajos académicos, universidad
Confinement, virtual environment, students,
evaluation, COVID-19 pandemic, plagiarism, academic papers, university,
1.
Introducción
Si en las últimas décadas han proliferado las investigaciones en el
ámbito universitario que estudian la comisión de prácticas académicamente
deshonestas como el plagio, cometidas por estudiantes en sus trabajos y en sus
actividades de evaluación, en la situación derivada de la pandemia por la
COVID-19 se abre un nuevo frente de estudio, no esperado, pero merecedor de una
especial atención por sus implicaciones en relación con el plagio académico y
las medidas a adoptar en las universidades para su abordaje.
La pandemia provocada
por el COVID-19 produjo, casi sin darnos cuenta, un cambio en la forma de transmitir el
conocimiento, sustituyendo la enseñanza virtual, principalmente a través de
internet, a la formación presencial en el aula, enseñanza imperante en las
universidades hasta ese momento (Cabero y Llorente, 2020). Según la Unesco
(2020) la pandemia COVID-19 ha ocasionado la mayor interrupción de la educación
en la historia, provocando un gran impacto entre los/as estudiantes y los/as
docentes de cualquier lugar y nivel educativo.
En una situación como esta, el cierre de
centros educativos fue algo
extraordinario que supuso un mayor esfuerzo del alumnado para poder dar
respuesta a unos niveles de trabajo similares a la situación prepandémica En
este tiempo se emitieron clases síncronas por internet, radio y televisión y
proliferaron aplicaciones y programas informáticos para dar respuesta a las
necesidades del alumnado en todos los niveles educativos (García, 2021).
En el ámbito universitario, la docencia y la investigación se interrumpen
y se modifican recurriendo a la virtualidad para desarrollar clases teóricas y
prácticas o tutorías. En el caso de la docencia, el uso de plataformas para
videoconferencia y aulas virtuales permitió el desarrollo de la enseñanza con
éxito (Cáceres, 2020; Soto y Coaquira, 2021), sin embargo, llevó al alumnado a
modificar alguna de sus actuaciones al realizar los trabajos académicos.
Así, en el contexto de la pandemia del COVID-19, como señala la
literatura científica (Clark et al., 2020; Flores et al., 2021; Gamage et al.,
2020; Parsa y Golab, 2021; Sulaimi et al., 2021), se produjo un incremento en
el número de búsquedas en internet acerca de cómo copiar y, de forma concreta,
cómo copiar en pruebas on-line (Comas et al., 2021). Paralelamente
también se incrementó por parte del profesorado el uso de herramientas de
detección de plagio y se puso en valor la utilidad de esta tecnología para
reducir la prevalencia de este tipo de prácticas en el alumnado tal y como se
constata en el estudio realizado por Belli et al. (2020).
Al no estar el alumnado físicamente en las aulas, el desarrollo de nuevos
procedimientos en la elaboración de sus tareas académicas o de nuevos métodos
de evaluación son algunos de los principales desafíos que se debieron afrontar
durante la pandemia para evitar la realización de determinadas acciones entre
ellas el plagio académico (Dumitrina et al., 2019; Gamage et al.,2020), definido
como “citar íntegro algo ajeno, de preferencia escrito, y ocultar la fuente”
(Alemán et al., 2016, p.12); o, de acuerdo con Díaz-Rosabal et al. (2020) como
“la apropiación de una obra o parte de ella, el empleo de ideas, conceptos y
expresiones, así como el cambio de palabras en un determinado trabajo académico
de otros, sin el debido reconocimiento de la autoría original con la intención
de adjudicarla como propia (p.3)”.
Entre las principales razones argumentadas para cometer plagio durante el
confinamiento están las dificultades de adaptación al cambio de enseñanza (Sulaimi
et al., 2021) y de acceso a los recursos, la falta de supervisión por parte del
profesorado (Gamage et al., 2020; Mendoza et al., 2021), la sobrecarga de
tareas, y los problemas emocionales derivados del confinamiento como el estrés,
o la ansiedad (Balluerka et al., 2020).
A partir de lo indicado, el presente estudio tiene como finalidad analizar
las prácticas como el plagio académico entre los/as estudiantes universitarios
en las condiciones de trabajo derivados de la pandemia COVID-19. Como objetivos
específicos se plantean los siguientes:
-
Describir las
acciones de plagio realizadas por el alumnado universitario durante el
confinamiento;
-
Conocer la opinión
del alumnado universitario respecto a la tendencia del grupo de compañeros/as a
realizar acciones de plagio durante el confinamiento;
-
Comprobar si las
acciones de plagio por parte del alumnado y el grupo de compañeros/as durante
el confinamiento varían en función de la rama de conocimiento y el curso.
2.
Metodología
2.1. Participantes
El alumnado de las tres
universidades públicas de Galicia, matriculado en el curso 2019-2020 constituye
la población de estudio la cual asciende a un total de 55.316 estudiantes.
Participa en el mismo una muestra seleccionada mediante un muestreo no
probabilístico e intencional de 2.020 alumnos/as (tasa de respuesta del 27.38%),
con una edad media aproximada de 23 años (M= 23.45, DT= 6.216). El 68.4% de la
muestra son mujeres y el 31.6% hombres, que cursan sus estudios de grado
(89.1%) o de máster (10.9%) en la universidad de A Coruña (58.78%), Santiago de
Compostela (39.4%) y Vigo (1.5%). El 34.9% cursa 1º; el 18.2% 2º; el 19.7%, 3º;
el 24.0%, 4º; y un 3.3%, 5º curso.
El 43.7% de la muestra estudia
un grado o máster de la rama de Ciencias Sociales y Jurídicas; el 17.6% de
Ciencias de la Salud; el 16.8% de Ingeniería y Arquitectura; el 8.3% de
Ciencias; y el 7.5% de Artes y Humanidades; un 6.0% no responde.
2.2. Instrumento
Para la recogida de información
se utilizó el “Cuestionario de Atribuciones para la Detección de Coincidencias
en Trabajos Académicos (CUDECO-COVID-19)”, diseñado en el contexto del proyecto
de investigación “Estudio sobre el plagio en estudiantes del sistema
universitario de Galicia” financiado por la Xunta de Galicia (referencia
002/2019), adaptación del “Cuestionario para la detección de coincidencias en
trabajos académicos (CUDECO) (Muñoz-Cantero, et al., 2019), compuesto por un
bloque de preguntas referidas a variables de identificación personal y
académica y 28 ítems en escala Likert con siete alternativas de respuesta
(totalmente en desacuerdo/totalmente de acuerdo), agrupados en cuatro
dimensiones: Profesorado; Plagio durante el confinamiento; Tendencia a cometer
plagio durante el confinamiento por los/as compañeros/as; y Causas. Consta
también de una pregunta abierta en la que se solicita indicar las principales
potencialidades y limitaciones encontradas en la realización de trabajos académicos
de calidad durante la situación de confinamiento derivada de la suspensión de
docencia presencial por la COVID-19.
La fiabilidad del instrumento,
calculada mediante el coeficiente Alfa de Cronbach alcanza un valor de .748. Se
analizan en este trabajo los ítems de la dimensión Plagio durante el
Confinamiento, referida a las acciones de plagio realizadas por el alumnado
durante el confinamiento en sus trabajos académicos, y los de la dimensión
Tendencia durante el confinamiento por los/as compañeros/as, que pretenden
conocer la percepción de la tendencia entre los/as compañeros/as a realizar
determinadas conductas de plagio durante la situación de confinamiento. Para
ambas dimensiones también se calculó la consistencia interna con el mismo
procedimiento, alcanzando un valor de α= .658 y α= .892 respectivamente.
2.3. Procedimiento
El cuestionario fue aplicado
on-line durante el período de confinamiento, en el curso 2019/2020, a través de
las listas de distribución de la universidad. La investigación, en el marco de
la que se construyó el cuestionario, fue sometida a evaluación por el Comité de
Ética de la Investigación y la Docencia de la Universidad de A Coruña,
coordinadora de la investigación. El cuestionario era anónimo y la información
de las personas encuestadas fue recogida en una base de datos anonimizada
asegurando la máxima confidencialidad de los datos. Las personas encuestadas
dieron su consentimiento informado al iniciar la contestación del cuestionario.
2.4. Análisis de datos
Se realizó un análisis
descriptivo a través del cálculo de la media, mediana, moda y desviación típica
para cada ítem de las dimensiones objeto de estudio, y un análisis
inferencial para verificar si existen diferencias entre el alumnado de los
diferentes cursos y de las distintas ramas de conocimiento; en este caso, ante
el incumplimiento de los supuestos de normalidad y homogeneidad de las
varianzas, se optó por utilizar la prueba H de Kruskal Wallis y la prueba U de
Mann-Whitney. Para la realización de los análisis se utilizó el paquete
estadístico IBM SPSS Statistics, versión 25.
3.
Resultados
Se presentan, en primer lugar,
los resultados obtenidos tras el análisis descriptivo y, a continuación, los
resultados del análisis inferencial por curso y rama de conocimiento para las
dos dimensiones a estudiar.
3.1. Análisis descriptivo
3.1.1. Plagio durante el confinamiento
En la tabla 1 se presentan los resultados descriptivos correspondientes a
las acciones de plagio llevadas a cabo durante el confinamiento al realizar los
trabajos académicos. Como se puede observar, en general, los valores tienden a
situarse por debajo del punto medio de la escala en todos los ítems. La
puntuación media más elevada corresponde al ítem “Empleé fragmentos de los
apuntes del profesorado para elaborar algún trabajo, sin citarlo” (M= 2.43,
DT= 1.86), acción que según describen los participantes ha sido la más
realizada durante el confinamiento. Por el contrario, durante el confinamiento,
los ítems con puntuación media más baja son: “Compré algún trabajo a través
de Internet” (M= 1.06, DT=.50) y “Entregué como propio algún trabajo
completo descargado de Internet, sin modificarlo” (M= 1.07, DT=.491), y, en
consecuencia, según describen los sujetos de la muestra, estas son las acciones
que de forma menos habitual han realizado durante el confinamiento.
Tabla 1
Estadísticos
descriptivos de la dimensión Plagio durante el confinamiento
|
Ítems |
N |
M |
Md |
Mo |
DT |
|
Entregué
algún trabajo realizado por otros/as en cursos anteriores. |
2.020 |
1.55 |
1 |
1 |
1.32 |
|
2.020 |
1.94 |
1 |
1 |
1.60 |
|
|
2.020 |
1.47 |
1 |
1 |
1.19 |
|
|
Entregué
como propio algún trabajo completo descargado de Internet, sin modificarlo. |
2.020 |
1.07 |
1 |
1 |
.491 |
|
Compré algún
trabajo a través de Internet. |
2.020 |
1.06 |
1 |
1 |
.50 |
|
Empleé
fragmentos de los apuntes del profesorado para elaborar algún trabajo, sin
citarlo. |
2.020 |
2.43 |
1 |
1 |
1.86 |
3.1.2. Tendencia a cometer plagio durante el
confinamiento por los compañeros
Respecto a la opinión del
alumnado acerca de la tendencia entre los/as compañeros/as a realizar
determinadas acciones de plagio en la situación de confinamiento se observa en
la tabla 2 que los resultados van en la línea de lo que opinan sobre sus propias
actuaciones. Así, la mayor tendencia durante el confinamiento se corresponde
con los ítems: “Emplear fragmentos de los apuntes del profesorado para
elaborar algún trabajo, sin citarlos” (M= 2.43, DT= 1.86) y “Copiar
fragmentos de textos de páginas web, o de fuentes impresas (libros, periódicos,
artículos de revista, etc.) y, sin citarlos, incorporarlos al trabajo que tenía
escrito” (M= 1.94, DT= 1.60). La menor tendencia corresponde a los ítems: “Entregar
como propio algún trabajo completo descargado de Internet, sin modificarlo”
(M= 1.07, DT= .49) y “Comprar algún trabajo a través de Internet” (M=
1.06, DT= .50).
Tabla 2
Estadísticos
descriptivos de la dimensión Tendencia a cometer plagio durante el
confinamiento por los compañeros/as
|
Ítems |
N |
M |
Md |
Mo |
DT |
|
Entregar
algún trabajo realizado por otros/as en cursos anteriores. |
2.020 |
1.55 |
1 |
1 |
1.32 |
|
Copiar
fragmentos de textos de páginas web, o de fuentes impresas (libros,
periódicos, artículos de revista, etc…) y, sin citarlos, incorporarlos al
trabajo que tenía escrito. |
2.020 |
1.94 |
1 |
1 |
1.60 |
|
Hacer
íntegramente algún trabajo a partir de fragmentos copiados literalmente de
páginas web o de fuentes impresas (libros, periódicos, artículos de revista,
etc…), sin poner a los/as autores/as. |
2.020 |
1.47 |
1 |
1 |
1.19 |
|
Entregar
como propio algún trabajo completo descargado de Internet, sin modificarlo. |
2.020 |
1.07 |
1 |
1 |
.49 |
|
Comprar
algún trabajo a través de Internet. |
2.020 |
1.06 |
1 |
1 |
.50 |
|
Emplear fragmentos de los apuntes del profesorado para
elaborar algún trabajo, sin citarlos. |
2.020 |
2.43 |
1 |
1 |
1.86 |
3.2. Análisis inferencial
3.2.1. Diferencias por curso en el plagio
durante el confinamiento
En cuanto al análisis
efectuado por curso en la dimensión Plagio
durante el confinamiento, la prueba de Kruskal-Wallis, a través del cálculo
del estadístico Chi Cuadrado, pone en evidencia la existencia de diferencias
estadísticamente significativas en los ítems: “Entregué algún trabajo
realizado por otros/as en cursos anteriores” (ꭓ2=10.403, p=.034),
“Entregué como
propio algún trabajo completo descargado de Internet, sin modificarlo” (ꭓ2=10.846, p=.028), y “Empleé fragmentos
de los apuntes del profesorado para elaborar algún trabajo” (ꭓ2=9.623, p=.047).
Por el contrario, no se
han encontrado diferencias estadísticamente significativas en los ítems: “Copié fragmentos de textos
de páginas web, o de fuentes impresas (libros, periódicos, artículos de
revista, etc.) y, sin citarlos, los incorporé al trabajo que tenía escrito” (ꭓ2=4.515, p=.341), “Hice íntegramente algún trabajo a partir de
fragmentos copiados literalmente de páginas web o de fuentes impresas (libros,
periódicos, artículos de revista, etc.), sin poner los/as autores/as” (ꭓ2=7.013, p=.135), y “Compré algún trabajo a través de
Internet” (ꭓ2=9.277, p=.055).
Para
comprobar entre que cursos se producen esas diferencias se aplicó la prueba U de Mann-Whitney,
cuyos resultados (tabla 3), evidencian la existencia de
diferencias estadísticamente significativas en
el ítem “Entregué algún trabajo realizado por otros en cursos anteriores”, entre el alumnado de
1º respecto al de 2º y 5º, con valoraciones más elevadas por parte del alumnado
de 1º curso y entre el alumnado de 3º y 5º y 4º y 5º, siendo el alumnado de
cursos inferiores el que puntúa más alto en este ítem.
En el ítem “Entregué como propio algún trabajo completo
descargado de internet, sin modificarlo”, las diferencias se producen entre
el alumnado de 1º y 4º curso, siendo el alumnado de 1º el que muestra
valoraciones más altas. Asimismo, el alumnado de 1º muestra puntuaciones más
altas que el de 3º en el ítem “Compré
algún trabajo a través de Internet”. Finalmente, el alumnado de 2º curso
muestra puntuaciones diferentes, y más elevadas, en el ítem “Empleé fragmentos de los apuntes del
profesorado para elaborar algún trabajo, sin citarlo”, con respecto a las
puntuaciones obtenidas por el alumnado de los cursos superiores de 4º y 5º,
siendo estas diferencias estadísticamente significativas.
Tabla 3
Diferencias
por curso en la dimensión Plagio durante el confinamiento
|
Ítems |
Curso |
n |
Rango |
U |
Z |
p |
|
|
Entregué algún trabajo realizado por otros/as en cursos anteriores. |
1.º |
704 |
545.57 |
122446.000 |
-2.090 |
.037 |
|
|
2.º |
367 |
517.64 |
|||||
|
1.º |
704 |
389.57 |
20366.000 |
-2.440 |
.015 |
||
|
5.º |
66 |
342.08 |
|||||
|
3.º |
397 |
236.14 |
11455.500 |
-2.423 |
.015 |
||
|
5.º |
66 |
207.07 |
|||||
|
4.º |
485 |
279.85 |
14136.500 |
-2.312 |
.021 |
||
|
5.º |
66 |
247.69 |
|||||
|
Entregué como propio algún trabajo completo
descargado de Internet, sin modificarlo. |
1.º |
704 |
601.48 |
166157.500 |
-2.642 |
.008 |
|
|
4.º |
485 |
585.59 |
|||||
|
1.º |
704 |
555.98 |
136237.500 |
-2.631 |
.009 |
||
|
3.º |
397 |
542.17 |
|||||
|
Empleé
fragmentos de los apuntes del profesorado para elaborar algún trabajo, sin
citarlo. |
2.º |
367 |
448.37 |
80972.500 |
-2.421 |
.015 |
|
|
4.º |
485 |
409.95 |
|||||
|
2.º |
367 |
222.88 |
9954.000 |
-2.447 |
.014 |
||
|
5.º |
66 |
184.32 |
|||||
Nota:
Se señalan en negrita los valores mayores en cada par de cursos.
3.2.2. Diferencias por curso en la tendencia
a cometer plagio durante el confinamiento por los compañeros/as
En relación a la
opinión del alumnado sobre
la tendencia a cometer acciones de plagio durante el confinamiento por parte de
los/as compañeros/as, los resultados evidencian que no existen diferencias
estadísticamente significativas por curso en ninguno de
los ítems de esta dimensión: “Entregar
algún trabajo realizado por otros/as en cursos anteriores” (ꭓ2=3.071, p=.546),
“Copiar fragmentos de
textos de páginas web, o de fuentes impresas (libros, periódicos, artículos de
revista, etc.) y, sin citarlos, los incorporé al trabajo que tenía escrito” (ꭓ2=3.299, p=.509), “Hacer
íntegramente algún trabajo a partir de fragmentos copiados literalmente de
páginas web o de fuentes impresas (libros, periódicos, artículos de revistas,
etc.) sin poner los/as autores/as” (ꭓ2=3.801, p=.434),
“Entregar como propio
algún trabajo completo descargado de Internet, sin modificarlo” (ꭓ2=3.624, p=.459), “Emplear fragmentos de los apuntes del profesorado para
elaborar algún trabajo, sin citarlos” (ꭓ2=6.233, p=.182) y “Comprar algún trabajo a través de Internet” (ꭓ2=2.621, p=.623).
3.2.3. Diferencias por rama de conocimiento
en el plagio durante el confinamiento
En cuanto al análisis efectuado por rama de
conocimiento, la prueba de Kruskal-Wallis, a través del cálculo del estadístico
Chi Cuadrado, pone en evidencia la existencia de diferencias estadísticamente
significativas en todos los ítems objeto de análisis: “Entregué algún trabajo realizado por otros/as en cursos anteriores” (ꭓ2=63.618, p= .000),
“Copié fragmentos de textos de páginas web, o de fuentes
impresas (libros, periódicos, artículos de revista, etc.) y, sin citarlos, los
incorporé al trabajo que tenía escrito” (ꭓ2=37.616, p=
.000), “Hice
íntegramente algún trabajo a partir de fragmentos copiados literalmente de
páginas web o de fuentes impresas (libros,
periódicos, artículos de revistas, etc.) sin poner los/as autores/as” (ꭓ2=23.386, p=.000), “Entregué como propio algún trabajo completo descargado de
Internet, sin modificarlo” (ꭓ2=15.297, p=.004), “Empleé fragmentos de los apuntes del profesorado para
elaborar algún trabajo, sin citarlos” (ꭓ2=42.018, p=.000);
la única excepción se corresponde con
el ítem “Compré algún trabajo a través de Internet” (ꭓ2=3.954, p=.412)
cuyos valores no arrojan diferencias estadísticamente significativas.
Al hacer las comparaciones, par a
par, entre las distintas ramas de conocimiento, los resultados derivados de la prueba U de
Mann-Whitney (tabla 4) evidencian la existencia de diferencias
estadísticamente significativas entre el alumnado de Artes y Humanidades con
respecto al de Ciencias, Ciencias de la Salud, Ciencias Sociales y Jurídicas e
Ingeniería y Arquitectura en el ítem “Entregué
algún trabajo realizado por otros/as en cursos anteriores”, siendo en todos
los casos las valoraciones más bajas las correspondientes al alumnado de Artes
y Humanidades. También se encuentran diferencias, en el mismo sentido, entre
las distintas ramas de conocimiento en el ítem “Copié
fragmentos de textos de páginas web, o de fuentes impresas (libros, periódicos,
artículos de revista, etc.) y, sin citarlos, los incorporé al trabajo que tenía
escrito”.
En los ítems: “Hice íntegramente algún trabajo a partir de fragmentos copiados literalmente
de páginas web o de fuentes impresas (libros, periódicos, artículos de revista,
etc..) sin poner los autores/as” y “Empleé fragmentos de los apuntes del profesorado para
elaborar algún trabajo, sin citarlo”, las diferencias se producen, nuevamente,
entre el alumnado de Artes y Humanidades, en este caso respecto al alumnado de
Ciencias y el de Ciencias de la Salud e Ingeniería y Arquitectura, siendo de
nuevo las valoraciones de estos ítems más bajas en el caso del alumnado de
Artes y Humanidades.
En cuanto al alumnado de Ciencias, los
datos muestran valoraciones más elevadas en relación con sus compañeros de
Ciencias de la Salud y de Ciencias Sociales y Jurídicas en los ítems: “Entregué algún trabajo realizado por
otros/as en cursos anteriores” y “Empleé
fragmentos de los apuntes del profesorado para elaborar algún trabajo, sin
citarlo”, tan solo en relación con
el alumnado de Ciencias Sociales y Jurídicas.
Por su parte, el alumnado de Ciencias de la
Salud alcanza valoraciones más bajas en todos los ítems respecto al alumnado de
Ingeniería y Arquitectura, y también en el ítem “Empleé fragmentos de los apuntes del profesorado para elaborar algún
trabajo, sin citarlo”, con respecto al alumnado de Ciencias Sociales y
Jurídicas, siendo en este caso sus puntuaciones más elevadas que las de sus
compañeros/as.
También se observan diferencias en las
valoraciones del alumnado de Ciencias Sociales y Jurídicas e Ingeniería y
Arquitectura en los ítems: “Copié fragmentos de textos
de páginas web, o de fuentes impresas (libros, periódicos, artículos de
revista, etc. …) y, sin citarlos, los incorporé al trabajo que tenía escrito”, “Hice íntegramente algún
trabajo a partir de fragmentos copiados literalmente de páginas web o de
fuentes impresas (libros, periódicos, artículos de revista, etc..) sin poner
los autores/as”, y “Empleé fragmentos de
los apuntes del profesorado para elaborar algún trabajo, sin citarlo”, con valoraciones más
elevadas por parte del alumnado de Ingeniería y Arquitectura.
Tabla 4
Diferencias
por rama de conocimiento en la dimensión Plagio durante el confinamiento
|
Ítems |
Rama |
n |
Rango |
U |
Z |
p |
|
Entregué algún trabajo realizado por otros/as en cursos anteriores. |
AH |
151 |
145.95 |
10562.000 |
-4.263 |
.000 |
|
C |
168 |
172.63 |
||||
|
AH |
151 |
240.46 |
24833.500 |
-2.531 |
.011 |
|
|
CS |
356 |
259.74 |
||||
|
AH |
151 |
476.61 |
60492.000 |
-3.091 |
.002 |
|
|
CSJ |
883 |
524.49 |
||||
|
AH |
151 |
205.73 |
19589.500 |
-5.830 |
.000 |
|
|
IA |
340 |
263.88 |
||||
|
C |
168 |
278.83 |
27161.000 |
-2.669 |
.008 |
|
|
CS |
356 |
254.79 |
||||
|
C |
168 |
559.09 |
68612.500 |
-2.430 |
.015 |
|
|
CSJ |
883 |
519.70 |
||||
|
CS |
356 |
320.22 |
50451.500 |
-5.369 |
.000 |
|
|
IA |
340 |
378.11 |
||||
|
Copié fragmentos de textos de páginas web,
o de fuentes impresas (libros, periódicos,
artículos de revista, etc…) y, sin citarlos, los incorporé al trabajo que
tenía escrito. |
AH |
151 |
141.79 |
9935.000 |
-4.169 |
.000 |
|
C |
168 |
176.36 |
||||
|
AH |
151 |
220.42 |
21808.000 |
-4.102 |
.000 |
|
|
CS |
356 |
268.24 |
||||
|
AH |
151 |
446.56 |
55954.500 |
-3.840 |
.000 |
|
|
CSJ |
883 |
529.63 |
||||
|
AH |
151 |
199.02 |
18576.000 |
-5.681 |
.000 |
|
|
IA |
340 |
266.86 |
||||
|
CS |
356 |
331.45 |
5448.500 |
-2.585 |
.010 |
|
|
IA |
340 |
366.36 |
||||
|
CSJ |
883 |
591.06 |
131622.500 |
-3.874 |
.000 |
|
|
IA |
340 |
666.38 |
||||
|
Hice íntegramente algún trabajo a partir de fragmentos copiados
literalmente de páginas web o de fuentes impresas (libros, periódicos,
artículos de revista, etc..) sin poner los autores/as. |
AH |
151 |
152.23 |
11510.500 |
-2.219 |
.026 |
|
C |
168 |
166.99 |
||||
|
AH |
151 |
239.84 |
24739.500 |
-2.170 |
.030 |
|
|
CS |
356 |
260.01 |
||||
|
AH |
151 |
218.75 |
21555.500 |
-3.889 |
.000 |
|
|
IA |
340 |
258.10 |
||||
|
CS |
356 |
334.48 |
55530.500 |
-2.544 |
.011 |
|
|
IA |
340 |
363.18 |
||||
|
CSJ |
883 |
594.44 |
134607.500 |
-4.030 |
.000 |
|
|
IA |
340 |
657.70 |
||||
|
Empleé fragmentos de los apuntes del profesorado para elaborar algún
trabajo, sin citarlo. |
AH |
151 |
142.78 |
10084.500 |
-3.373 |
.001 |
|
C |
168 |
175.47 |
||||
|
AH |
151 |
229.47 |
523174.500 |
-2.625 |
.009 |
|
|
CS |
356 |
264.40 |
||||
|
AH |
151 |
212.80 |
20657.000 |
-3.661 |
.000 |
|
|
IA |
340 |
260.74 |
||||
|
C |
168 |
606.39 |
60666.000 |
-4.074 |
.000 |
|
|
CSJ |
883 |
510.70 |
||||
|
CS |
356 |
670.57 |
139170.000 |
-3.429 |
.001 |
|
|
CSJ |
883 |
599.61 |
||||
|
CSJ |
883 |
582.41 |
123984.500 |
-5.103 |
.000 |
|
|
IA |
340 |
688.84 |
Nota: Se señalan en negrita los valores mayores en
cada par de ramas de conocimiento. Se abrevian las ramas de conocimiento de la
siguiente forma, AH: Artes y Humanidades; C: Ciencias; CS: Ciencias de la
Salud; CSJ: Ciencias Sociales y Jurídicas; IA: Ingeniería y Arquitectura
3.2.4. Diferencias por rama de conocimiento
en la tendencia a cometer plagio durante el confinamiento por los compañeros/as
En cuanto al análisis efectuado para
comprobar si existen diferencias estadísticamente significativas entre el
alumnado de las distintas ramas de conocimiento respecto a lo que opinan sobre
las acciones de plagio por parte de sus compañeros/as, la prueba de
Kruskal-Wallis, a través del cálculo del estadístico Chi Cuadrado, pone en
evidencia la existencia de diferencias estadísticamente significativas en los
ítems siguientes:
“Entregar algún trabajo realizado por
otros/as en cursos anteriores” (ꭓ2=14.931, p=.005), “Copiar fragmentos de
textos de páginas web, o de fuentes impresas (libros, periódicos, artículos de
revista, etc.) y, sin citarlos, los incorporé al trabajo que tenía escrito” (ꭓ2=15.183, p=.004), “Hacer íntegramente
algún trabajo a partir de fragmentos copiados literalmente de páginas web o de
fuentes impresas (libros, periódicos, artículos de revistas, etc.) sin poner
los/as autores/as” (ꭓ2=9.896, p=.042), “Emplear fragmentos de
los apuntes del profesorado para elaborar algún trabajo, sin citarlos” (ꭓ2=16.272, p=.003) y “Comprar
algún trabajo a través de Internet” (ꭓ2=9.733, p=.045). Tan solo se registran
diferencias estadísticamente significativas en el ítem “Entregar como propio algún trabajo completo descargado de
Internet, sin modificarlo” (ꭓ2=8.296, p=.081).
Los resultados derivados de la prueba U de Mann-Whitney,
como muestra la tabla 5, evidencian que esas diferencias se producen
entre el alumnado de
Ciencias Sociales y Jurídicas y el de Ingeniería y Arquitectura en todos los
ítems, siendo las valoraciones más altas por parte del alumnado de Ingeniería y
Arquitectura en todos los casos excepto en el ítem: “Copiar fragmentos de textos de páginas web, o de fuentes impresas
(libros, periódicos, artículos de revista, etc.) y, sin citarlos, incorporarlos
al trabajo que tenía escrito”, en el que las
diferencias son a favor del alumnado de Ciencias Sociales y Jurídicas.
En los ítems: “Hacer íntegramente algún trabajo a partir
de fragmentos copiados literalmente de páginas web o de fuentes impresas
(libros, periódicos, artículos de revista, etc..) sin poner los autores/as”, “Copiar
fragmentos de textos de páginas web, o de fuentes impresas (libros, periódicos,
artículos de revista, etc.) y, sin citarlos, incorporarlos al trabajo que tenía
escrito”, y “Emplear fragmentos de
los apuntes del profesorado para elaborar algún trabajo, sin citarlo” las diferencias se
producen nuevamente entre el alumnado de Ciencias Sociales y Jurídicas, con
respecto al de Ciencias y al de Ciencias de la Salud, siendo el alumnado de
estas dos ramas de conocimiento el que puntúa más alto en ambos ítems. En el
ítem “Entregar algún trabajo realizado
por otros/as en cursos anteriores” se observan diferencias entre el
alumnado de Ciencias y el de Ciencias Sociales y Jurídicas, correspondiendo las
valoraciones más elevadas al alumnado de Ciencias Sociales y Jurídicas.
Finalmente, hay que señalar la existencia de
diferencias estadísticamente significativas entre el alumnado de Ciencias de la
Salud y el de Ingeniería y Arquitectura en los ítems “Hacer íntegramente algún trabajo a partir de fragmentos copiados
literalmente de páginas web o de fuentes impresas (libros, periódicos,
artículos de revista, etc..) sin poner los autores/as” y “Comprar algún trabajo a
través de Internet”, siendo el alumnado de Ingeniería y Arquitectura el que
muestra una valoración más alta. También se observan diferencias entre el
alumnado de Ciencias de la Salud y el de Artes y Humanidades, en el ítem “Comprar algún trabajo a través de Internet”,
a favor del alumnado de Artes y
Humanidades.
Tabla 5
Diferencias
por rama de conocimiento en la dimensión Tendencia a cometer plagio durante el
confinamiento por los/as compañeros/as
|
Ítems |
Rama |
n |
Rango |
U |
Z |
p |
|
|
Entregar algún trabajo realizado por otros/as en cursos anteriores |
C |
168 |
579.81 |
65132.500 |
-2.722 |
.006 |
|
|
CSJ |
883 |
728.04 |
|||||
|
IA |
340 |
660.44 |
133639.500 |
-3.217 |
.001 |
||
|
CSJ |
883 |
593.35 |
|||||
|
Copiar fragmentos de textos de páginas web, o
de fuentes impresas (libros, periódicos, artículos de revista, etc…) y, sin
citarlos, incorporarlos al trabajo que tenía escrito |
CS |
356 |
667.92 |
140116.000 |
-3.081 |
.002 |
|
|
CSJ |
883 |
600.68 |
|||||
|
IA |
340 |
594.93 |
135041.000 |
-2.806 |
.005 |
||
|
CSJ |
883 |
656.32 |
|||||
|
Hacer
íntegramente algún trabajo a partir de fragmentos copiados literalmente de
páginas web o de fuentes impresas (libros, periódicos, artículos de revista,
etc..) sin poner los autores/as |
C |
168 |
566.63 |
67346.500 |
-2.014 |
.044 |
|
|
CSJ |
883 |
518.27 |
|||||
|
CS |
356 |
653.29 |
145322.000 |
-2.209 |
.027 |
||
|
CSJ |
883 |
606.58 |
|||||
|
CS |
356 |
347.38 |
60123.000 |
-.156 |
.876 |
||
|
IA |
340 |
349.67 |
|||||
|
IA |
340 |
648.63 |
137654.500 |
-.388 |
.017 |
||
|
CSJ |
883 |
597.89 |
|||||
|
Comprar
algún trabajo a través de Internet |
AH |
151 |
271.91 |
24173.500 |
-2.211 |
.027 |
|
|
CS |
356 |
246.40 |
|||||
|
CS |
356 |
332.85 |
54948.000 |
-2.560 |
.010 |
||
|
IA |
340 |
364.89 |
|||||
|
CSJ |
883 |
601.31 |
140672.000 |
-2.072 |
.038 |
||
|
IA |
340 |
639.76 |
|||||
|
Emplear
fragmentos de los apuntes del profesorado para elaborar algún trabajo, sin
citarlo |
C |
168 |
595.28 |
62532.500 |
-3.298 |
.001 |
|
|
CSJ |
883 |
512.82 |
|||||
|
CS |
356 |
659.58 |
143803.000 |
-2.522 |
.012 |
||
|
CSJ |
883 |
604.04 |
|||||
|
CSJ |
883 |
598.57 |
138250.500 |
-2.188 |
.029 |
||
|
IA |
340 |
646.88 |
|||||
Nota: Se señalan en negrita los valores mayores por
cada par de ramas de conocimiento. Se abrevian las ramas de conocimiento de la
siguiente forma, AH: Artes y Humanidades; C: Ciencias; CS: Ciencias de la
Salud; CSJ: Ciencias Sociales y Jurídicas; IA: Ingeniería y Arquitectura
4.
Discusión
En el presente trabajo se ha analizado la repercusión potencial que la
supresión de la docencia presencial y el confinamiento han tenido en la
realización de los trabajos académicos y, particularmente, en las posibles
acciones de plagio realizadas por el alumnado universitario.
En función de los objetivos planteados, los resultados permiten señalar
que el alumnado ha realizado acciones de plagio al elaborar sus trabajos
académicos y que las acciones a las que más han recurrido son el empleo de
fragmentos de apuntes del profesorado y también la copia de fragmentos de
textos de páginas web o de fuentes impresas, sin citarlos (Amiri y Razmjoo,
2016; Ramos et al., 2019). Entre los compañeros/as perciben también una tendencia
a realizar esas mismas acciones. Estos hallazgos siguen la línea de los
señalados por Ramos et al. (2019), cuando concluyen que el plagio es aceptado
como una práctica común e institucionalizada.
Por otra parte, también se ha podido confirmar la existencia de
diferencias estadísticamente significativas en las acciones de plagio
realizadas durante el confinamiento en función del curso del alumnado, como
también sugieren otros estudios (Tayan, 2017).
En términos generales, en las acciones de plagio señaladas por el
alumnado en las que se observan diferencias, los/as estudiantes de los primeros
cursos son quienes obtienen puntuaciones más altas que los/as de los últimos
cursos. Estos resultados no son coincidentes con los señalados por Cebrián
(2019) o Díaz (2016), en cuyos estudios comprobaron que la variable curso no
ejercía efectos diferenciales en la comisión de acciones de plagio;
están sin embargo en sintonía con los propuestos por autores como Walker (2010)
al señalar que son los estudiantes de cursos superiores los que presentan
niveles más bajos de frecuencia de plagio, o Ramos et al. (2019), que sugieren
que el plagio ya está presente en niveles previos a la universidad.
En definitiva, los hallazgos de este estudio no pueden ser del todo
concluyentes respecto a los efectos diferenciales de la variable curso, pues en
la percepción del alumnado de la muestra sobre la tendencia por parte de los
compañeros/as a realizar determinadas acciones de plagio durante el
confinamiento, no se han detectado diferencias estadísticamente
significativas entre los que están matriculados en 1º, 2º, 3º 4º o 5º curso. Estos resultados pueden interpretarse
por la falta de conocimiento y formación del alumnado sobre el plagio al inicio
de los estudios universitarios y la adopción de medidas para su detección en
los últimos cursos universitarios en la evaluación de los Trabajos de Fin de
Grado y Máster.
Finalmente, los resultados muestran diferencias en
relación con la rama de conocimiento tanto en las acciones de plagio realizadas
durante el confinamiento por la muestra, como en la tendencia que perciben
entre los/as compañeros/as a realizar acciones de plagio, tal y como también
mostraron los estudios de Fernando y Lucía (2004) o Sureda y Comas (2013). En este sentido, cabe señalar que en este estudio es el
alumnado de Artes y Humanidades el que valora más negativamente la realización
de prácticas deshonestas como el plagio al elaborar los trabajos académicos,
resultados que pueden tener su explicación en el tipo de tareas académicas exigidas en estos estudios.
5.
Conclusiones
Este trabajo ha puesto de manifiesto, por un lado, que en educación se
pueden realizar cambios y transformaciones de manera rápida y sin que estén
planificados de antemano. De hecho, la pandemia por la COVID-19, supuso “… un
cambio obligado, totalmente disruptivo, que supuso pasar abruptamente de una
docencia presencial a otra a distancia, sin tiempo para la adaptación” (García,
2021, p.17).
Por otro lado, ha reflejado una tendencia a realizar determinadas
acciones de plagio en los trabajos académicos, que varían en función del curso
y la rama de conocimiento que se cursa, resultados ante los que cabe señalar la
necesidad de seguir trabajando desde las instituciones universitarias en la
adopción de medidas preventivas para evitar conductas deshonestas como el
plagio por parte del alumnado, especialmente en los primeros cursos. También sería de interés hacer uso de programas de
detección de plagio como herramienta pedagógica para promover la honestidad
entre el alumnado y evitar así este tipo de prácticas.
Finalmente, hay que señalar como principal limitación del estudio, no
haber contado con la percepción del profesorado sobre las cuestiones analizadas.
Asimismo, en relación con la prospectiva de este trabajo, cabría subrayar la
posibilidad de comparar si las acciones de plagio realizadas por el alumnado, y
la tendencia percibida en los compañeros/as varían respecto a una situación de
no confinamiento, así como conocer la valoración del profesorado al
respecto.
Referencias
Alemán,
A., Castillo, R., Quezada, F., y Rueda, H. (2016). Plagio electrónico: la otra
cara del APA. Revista Humanismo y Cambio Social, 7(3), 8-18.
https://doi.org/10.5377/hcs.v0i7.3505
Amiri,
F., y Razmjoo, S. A. (2016). On
Iranian EFL undergraduate students’ perceptions of plagiarism. Journal of
Academic Ethics, 14, 115-131. http://dx.doi.org/10.1007%2Fs10805-015-9245-3
Balluerka. N., Gómez, J., Hidalgo, D.,
Gorostiaga, A., Espada, J. P., Padilla, J. L., y Santed,
M. A. (2020). Las consecuencias psicológicas de la covid-19 y el
confinamiento. Universidad del País Vasco.
Belli, S., Raventós, C. L., y
Guarda, T. (2020, February). Plagiarism detection in the
classroom: honesty and trust through the Urkund and
Turnitin software. In International Conference on Information
Technology & Systems (pp. 660-668). Springer, Cham.
Cabero,
J., y Llorente, C. (2020). Covid-19: transformación radical de la
digitalización en las instituciones universitarias. Campus Virtuales, 9(2),
25-34.
Cáceres,
K. (2020). Educación virtual: Creando espacios afectivos, de convivencia y
aprendizaje en tiempos de COVID-19. CienciAmérica,
9(2), 38-44. http://dx.doi.org/10.33210/ca.v9i2.284
Clark, T. M., Callam, C. S.,
Paul, N. M., Stoltzfus, M. W., y Turner, D. (2020). Testing in the time of
COVID-19: A sudden transition to unproctored online
exams. Journal of Chemical Education, 97(9), 3413–3417. https://doi.org/10.1021/acs.jchemed.0c00546
Comas, R., Pozo, T., Curiel, E., y Cerdá, A. (2021). La deshonestidad académica durante la pandemia: evidencias
desde la analítica de búsquedas en internet. En O. Macías, S. Quiñónez, y J. Yucra J., Actas del II Congreso Iberoamericano de
docentes “Docentes frente a la pandemia” (pp. 134-135). Universidad
Politécnica de Madrid y Red Iberoamericana de Docentes.
http://www.idi-unicyt.org/wp-content/uploads/2021/07/Actas-del-II-Congreso-Iberoamericano-de-Docentes.pdf
Díaz,
D. (2016). Plagio académico en estudiantes de bachillerato ¿qué detecta Turnitin? RUIDERAe:
Revista de Unidades de Información, 9, 1-31. https://revista. uclm.es/index.php/ruiderae/article/view/1146
Díaz-Rosabal, Díaz-Vidal, J., Gorgoso
A. E., Sánchez, Y., Riverón G., De la Cruz, D., y Terrero, N. (2020). Ciberplagio académico en la praxis estudiantil. RITI Journal, 8(16), 1-9.
https://doi.org/10.36825/RITI.08.16.001
Dumitrina, N., Casanovas, M., y Capdevila, Y.
(2019). Academic writing and the internet: cyber-plagiarism
amongst University students. Journal of new
approaches in educational research, 8(2), 112-125.
https://doi.org/10.7821/naer.2019.7.407
Fernando,
J., y Lucia, C. (2004). El fraude académico en la Universidad de los Andes
¿qué, ¿qué tanto y por qué? Revista de Estudios Sociales, 18, 13-25.
https://doi.org/10.7440/res18.2004.01
Flores,
E.M., Mendoza, D.J, Castillo, K.M., y González, J.F. (2021). Análisis del nivel
de plagio de los resultados de los exámenes online y su correlación con los
trabajos de titulación de pregrado. RECIMA21-Revista Científica
Multidisciplinar, 2(7), https://doi.org/10.47820/recima21.v2i7.579
Gamage, K.A., De Silva, E. K., y Gunawardhana, N. (2020). Online delivery and assessment during COVID-19:
Safeguarding academic integrity. Education Sciences, 10(11), 301
https://doi.org/10.3390/educsci10110301
García, A. (2021). Covid-19 y educación a distancia digital: Preconfinamiento, confinamiento y posconfinamiento.
RIED: Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 24(1), 9-32.
http://dx.doi.org/10.5944/ried.24.1.28080
Mendoza,
D., Mendoza, I. Y., y Flores. L. (2021). Los cambios en la educación superior
ecuatoriana por el COVID-19. En L. Cepeda, M. Cejas y P. Vinueza (Comp.), La
COVID-19 en el ámbito de la educación superior: aportes de estudios multidicisplinarios en el contexto de la pandemia (pp.
17-44). Editorial Feduez-Unellez.
https://www.researchgate.net/publication/353006766_Libro_La_COVID-19_en_el_ambito_de_la_educacion_superior_aportes_de_estudios_multidisciplinarios_en_el_contexto_de_la_pandemia_Tomo_I
Muñoz-Cantero,
J.M., Rebollo-Quintela, N., Mosteiro-García, J., y
Ocampo-Gómez, C.I. (2019). Validación del cuestionario de atribuciones para la
detección de coincidencias en trabajos académicos. RELIEVE,
25(1), art.4.doi: http://doi.org/10.7203/relieve.25.1.13599
Parsa, M., y Golab,
L. (2021). Academic Integrity during the
covid-19 Pandemic: a Social Media Mining Study. Proceedings
of The 14th International Conference on Educational
Data Mining (EDM 2021).
https://www.eng.uwaterloo.ca/~lgolab/edm_2021_parsa.pdf
Ramos,
T., Damian, E., Inga, M., Arias, D., y Caurcel, M. (2019). Actitudes hacia el plagio en
estudiantes de administración de empresas de dos universidades privadas en
Arequipa. Propósitos y Representaciones, 7(1), 33-58. doi: http://dx.doi.org/10.20511/pyr2019.v7n1.264
Soto,
I., y Coaquira, F. (2021). Impacto del COVID en los
estudiantes universitarios. Espíritu Emprendedor TES, 5(3), 1-12.
https://doi.org/10.33970/eetes.v5.n3.2021.272
Sulaimi, H. A., Nuumani,
W. A., y Al Bassami, Z. (2021). Academic Integrity in Virtual Learning during the
COVID-19 Pandemic: Case Study of Oman. Bayan College International Journal
of Multidisciplinary Research, 1(2), 33-44.
https://bayancollegeijmr.com/index.php/ijmr/article/view/37/12
Sureda, J., y Comas, R. (Dir.) (2013). El plagio y otras
formas de deshonestidad académica entre el alumnado de la Universitat de les Illes Balears: resultados
generales, por género y por ramas de estudios. En IRIE, Informes de recerca
en educació. Institut
de Recerca i Innovació Educativa:.
http://www.recercaeducativa.org/
Tayán, B. M. (2017). Academic misconduct: An investigation
into male students´ perceptions, experiences & attitudes towards cheating
and plagiarism in a Middle Eastern University context. Journal of Education
and learning, 6(1), 156-166.
https://doi.org/10.5539/jel.v6n1p158
UNESCO (2020). Avanzar en las habilidades
básicas del siglo XXI.
https://es.unesco.org/news/avanzarhabilidades-basicas-del-siglo-xxi
Walker, J. (2010). Measurement plagiarism: researching
what students do, not what students say to do. Studies in Higher Education, 35(1),
41-59. https://doi.org/10.1080/03075070902912994