|
Páginas: 323-333 Recibido: 2022-03-06 Revisado: 2022-05-08 Aceptado: 2022-05-26 Publicación
Final: 2022-09-15 |
|
Diseño y validación de una escala de autoeficacia en la asesoría
de tesis
Design and validation of a scale
of self-efficacy in thesis advising
|
Óscar
Javier Mamani-Benito |
||
|
Renzo
Felipe Carranza Esteban |
||
|
Carla
Esther Dávila Valencia |
||
|
Julio
Samuel Torres-Miranda |
||
|
María
Celinda Cruz Ordinola |
||
|
Madona
Tito Betancur |
Resumen
Ante
la falta de instrumentos para medir el sentido de eficacia en la asesoría de
trabajos de grado, se tuvo como objetivo diseñar y validar una escala de
valoración de la autoeficacia en la asesoría de tesis (EA-AT), bajo un estudio
instrumental, con 601 asesores de pregrado de entre 25 a 65 años de edad,
adscritos a la carrera de educación, medicina, enfermería, nutrición,
psicología, administración y contabilidad, seleccionados bajo un muestreo no
probabilístico intencional en siete universidades de tres regiones del Perú. El
diseño de la escala se basó en 15 indicadores hallados en la literatura
científica. Se analizó la validez de contenido con el coeficiente V de Aiken,
la estructura interna con el análisis factorial exploratorio (AFE) y la
confiabilidad con el coeficiente Alpha de Cronbach. Los resultados indican que
todos los items alcanzaron una evaluación favorable
(V > .70), al aplicar el AFE solo nueve saturaron en un solo factor que
explica el 60.38% de la varianza total de la escala y sus cargas factoriales
oscilan entre .61 y .86. Los análisis robustos (X2 = 94.737; p = .000; CFI =
.986; GFI = .983; AGFI = .97; RMSEA = .07) muestran que la estructura
unidimensional es satisfactoria y la confiabilidad aceptable (α = .943; IC 95%
= .92-.95). Se concluye que la EA-AT es una medida breve y presenta evidencias
psicométricas iniciales de validez y confiabilidad en asesores de tesis
peruanos.
Abstract
Given the lack of
instruments to measure the sense of efficacy in thesis advising, the objective
was to design and validate a scale to assess self-efficacy in thesis advising
(EA-AT), under an instrumental study, with 601 undergraduate advisors between 25
and 65 years of age, assigned to education, medicine, nursing, nutrition,
psychology, administration and accounting, selected under a non-probabilistic
purposive sampling in seven universities in three regions of Peru. The scale
design was based on 15 indicators found in the scientific literature. Content
validity was analyzed with Aiken's V coefficient, internal structure with
exploratory factor analysis (EFA) and reliability with Cronbach's Alpha
coefficient. The results indicate that all items reached a favorable evaluation
(V > .70), when applying the EFA only nine items saturated in a single
factor that explains 60.38% of the total variance of the scale and their factor
loadings range between .61 and .86. Robust analyses (X2 = 94.737; p = .000; CFI
= .986; GFI = .983; AGFI = .97; RMSEA = .07) show that the unidimensional
structure is satisfactory and the reliability acceptable (α = .943; 95% CI = .92-.95). It is concluded that the
EA-AT is a brief measure and presents initial psychometric evidence of validity
and reliability in Peruvian thesis advisors.
Palabras
clave / Keywords
Eficacia del docente, Tesis, Asesoramiento, Tutoría, Docente
especializado, Análisis cuantitativo, Investigación sobre los conflictos,
Trabajo de investigación.
Teacher effectiveness, Thesis, Counselling,
Mentoring, Specialized teaching, Quantitative analysis, Conflict research,
Research work.
1. Introducción
La asesoría de tesis es pieza clave en el proceso de generar de
conocimiento científico desde la universidad. El asesor, que en algunos
contextos es también llamado tutor, es el responsable de acompañar y guiar en
este proceso, y según Rosas et al. (2006), debería tener preparación académica,
responsabilidad, destrezas cognitivas y destrezas sociales, además de
condiciones personales como motivación y estabilidad emocional, y un adecuado
desarrollo de la función tutorial.
Desde el punto de vista de la tutoría, un buen tutor (asesor) garantiza
la formación del recurso humano calificado para la investigación (Morillo,
2009), pues además de solo orientar e indicar lo que el tesista debe hacer, es
necesario que se involucre en una interacción permanente, donde el asesorado
vea y aprenda cómo el asesor orientar a abordar y resolver un problema de
investigación a través de la aplicación del método científico (Mamani-Benito,
2019).
En línea con lo anterior, es indispensable que los tesistas se sientan
seguros bajo el acompañamiento de su asesor (White, 2018), pues en muchos casos
se debe enfrentar rigurosas evaluaciones por parte del jurado de tesis
(Revilla, 2017). Ante esta necesidad, es latente la importancia del desarrollo
de la autoeficacia, concepto que denota las creencias que cada individuo tiene
acerca de sus propias capacidades para ejecutar determinadas tareas o retos
(Soler et al., 2017), más aún en la elaboración de la tesis de grado, donde
debe haber seguridad en el planteamiento del problema, sólida perspectiva
teórica, adecuado diseño metodológico y confianza en la discusión del nuevo
conocimiento obtenido (Tiyuri et al., 2018). Estas
características son poco observadas en la mayoría de productos
científicos de los países en vías de desarrollo, donde se observan grandes
limitaciones, desde pocos recursos para hacer investigación de calidad (Ismayilova y Klassen, 2019),
hasta desventajas en las capacidades investigativas de quienes asesoran
trabajos de tesis (Atamari-Anahui et., 2016; Alarcon-Ruiz y Quezada, 2018; Contreras et al., 2021).
En este caso, tener autoeficacia en la asesoría de tesis implica que el
docente a cargo demuestre seguridad y confianza no solo para la investigación
científica (Ma et al., 2021), sino, para la supervisión efectiva de las tesis (Strebel, 2021), donde claramente se necesita mostrar
seguridad en cada decisión metodológica, eficiencia en la resolución de
observaciones que dan los expertos evaluadores (Zheng et al., 2020) y confianza
para difundir los resultados a través de revistas científicas indexadas (Areepattamannil et al., 2020). Al respecto, son muy pocas
las investigaciones que abordan la autoeficacia para asesorar tesis a nivel de
pregrado. Por ejemplo, uno de los pocos reportes fue realizado en América del
Norte y evidenció que la mitad de candidatos al
doctorado no completaron sus estudios debido a que percibieron que su asesor no
demostraba seguridad en relación al estudio que venían realizando (Conroy,
2020).
Este hecho claramente revela lo perjudicial que puede llegar a ser que el
asesor no tenga confianza y seguridad para guiar una investigación científica,
lo cual es acorde a los resultados de algunos estudios que reportan problemas
en la interacción asesor-tesista (Almeatani, 2019) y
percepción negativa acerca de la labor que cumplen los asesores de tesis
(Mejía, 2016). Estos resultados hacen entender que muchos asesores pueden tener
una falta de sentido de eficiencia no solo para la investigación científica (Sá et al., 2021), sino, para guiar investigaciones en el
contexto universitario, a pesar de que muchos si demuestren autoeficacia para
la enseñanza en la educación superior (Ismayilova y Klassen, 2019).
Tomando en cuenta que la autoeficacia para la investigación tiene un
impacto positivo sobre el desempeño y el aprendizaje de las ciencias (Ghaffar et al., 2019), en el Perú es necesario estudiar la
autoeficacia de quienes asesoran tesis a nivel de pregrado. Para ello es
indispensable contar con instrumentos de medición válidos y confiables, no
obstante, solo existen medidas disponibles para evaluar la autoeficacia
profesional de manera general, y estos cuentan con evidencias psicométricas en
distintos países del contexto latinoamericano (Covarrubias y Méndoza, 2016; Sáez-Delgado et al., 2020), incluido el Perú
(Calderón-De la Cruz et al., 2017), donde si se han logrado validaciones de
instrumentos para evaluar la autoeficacia para la investigación, pero solo en
población de universitarios (Dominguez-Lara, 2017;
Reyes & Gutierrez, 2015).
Ante la falta de instrumentos para valorar la autoeficacia en la
investigación de docentes que asesoran tesis, el presente estudio tiene el objetivo de
diseñar y validar una escala de valoración de la autoeficacia en la asesoría de
tesis (EA-AT).
2. Metodología
2.1 Diseño
Estudio de tipo instrumental y corte transversal (Ato et al., 2013).
2.2 Participantes
Se contó con la participación voluntaria de 601 asesores de tesis (55.72%
varones) de entre 25 a 65 años de edad (ME=39.26;
DE=11.06). Estos fueron seleccionados bajo un muestreo no probabilístico
intencional en siete universidades (68.15% privada y 31.84 estatal) de las tres
regiones del Perú (53.23 sierra, 22.88% selva y 23.88 costa). Los participantes
son adscritos a carreras como educación (16.91%), psicología (14.42%),
nutrición (12.92%), enfermería (18.90%), medicina (21.39%), administración
(8.95%) y contabilidad (6.46%); dedicándose a la labor de la docencia
universitaria bajo un contrato a tiempo parcial (25.20%), tiempo completo
(47.58%) y dedicación exclusiva (27.22%).
2.3 Diseño del instrumento
El diseño de la EA-AT se realizó en cinco etapas:
a)
Primero, se hizo
una búsqueda de indicadores teóricos del constructo autoeficacia en el contexto del
ejercicio y supervisión de trabajos de tesis (Morillo, 2009; Rosas et al.,
2006; Revilla, 2017; Castillo & Arruyo, 2007).
Para ello se emplearon términos de búsqueda como “Autoeficacia en asesores de
tesis”, “Autoeficacia en asesores de trabajos de grado” “Autoeficacia en
tutores de tesis”, “Autoeficacia en docentes de investigación”, “Autoeficacia
para la investigación”, para recopilar trabajos de los últimos 10 años
(2011-2021). En este caso, para Scielo se empleó la estrategia que recomienda
Curioso et al. (2008) que incluye términos boleanos
en el motor de búsqueda de Google, considerando las librerías para Argentina,
Chile, Brasil, Colombia, Cuba, España, Costa Rica, México, Paraguay, Portugal,
Perú, Uruguay y Venezuela; además de SciELO Salud Pública, SciELO Ciencias
Sociales. Ejemplo: “Autoeficacia en asesores de tesis”: http://www.scielo.cl O sitio: http://www.scielo.org.pe O sitio: http://www.scielo.org.ar O sitio: http:// www.scielo.br O sitio: http://www.scielo.org.co O sitio: http://scielo.sld.cu O sitio: http://scielo.isciii.es O sitio: http:// www.scielo.oces.mctes.pt O sitio: http://www.scielo.org.ve O sitio: http://www.scielo.org.mx O sitio: http://www.scielo.sa. cr O sitio: http://scielo.iics.una.py O sitio: http://caribbean.scielo.org O sitio: http://www.scielo.org.pe O sitio: http://www.scielo.edu.uy O sitio: http://www.scielosp.org O sitio: http://socialsciences.scielo.org. En otra instancia
como la base de datos de Scopus, se extrajo
documentos aplicando una búsqueda avanzada con operadores boleanos.
Ejemplo: "Autoeficacia" y su relación con los términos: "
Autoeficacia en asesores de tesis” OR “Autoeficacia en tutores de tesis” OR
“Autoeficacia en docentes de investigación” OR “Autoeficacia para la
investigación", en los campos de título, resumen y palabras clave.
b)
Segundo, se definió conceptualmente el
constructo autoeficacia en la asesoría de tesis como la autopercepción que tiene
el asesor acerca de su confianza en relación con sus competencias, condiciones
personales y cumplimiento de roles para supervisar y guiar investigaciones en
el pregrado. De este modo se operacionalizó la variable en base a 15
indicadores: experiencia en asesoría de tesis, producción científica, dominio de
metodología de la investigación, responsabilidad, apertura, destrezas
cognitivas, destrezas emocionales, destrezas sociales, motivación, estabilidad,
apoyo al tesista, dedicación, capacidad para la redacción científica, línea de
investigación y manejo de información.
c)
Tercero, para cada indicador se redactó un
ítem en sentido afirmativo, eligiendo opciones de respuesta en función de la
aceptación del reactivo propuesto, en este caso formato Likert: Muy en
desacuerdo, En desacuerdo, Ni de acuerdo ni en desacuerdo, De acuerdo y Muy de
acuerdo.
d)
Cuarto, se realizó la validación por juicio
de expertos. Este proceso inició con la configuración de una versión inicial de
la escala a cargo de los autores de la presente investigación. Esta estuvo
compuesta por 15 items representando a los 15
indicadores recopilados en la revisión de la literatura. Luego, se procedió a
solicitar evaluación a 7 expertos (3 docentes universitarios asesores de tesis
y 4 docentes universitarios calificados como investigadores Renacyt),
a quienes se entregó un formato de validación recomendado por Ventura-León
(2019), en el que hay tres criterios de escrutinio: relevancia,
representatividad y claridad. Producto de la valoración, los expertos
recomendaron hacer cambios en el item 2, de “Soy
un especialista en investigación” a “Me considero un(a) especialista en
la línea de investigación donde actualmente brindo asesoría”, item 6, de “Estoy seguro de llegar a publicar las tesis
de mis asesorados” a “Tengo la certeza de que los resultados de las
tesis que asesoro se publicarán en una revista científica”, ítem 9, de “Tengo
el dominio suficiente en estadística aplicada” a “Por lo general puedo
orientar a mis asesorados a realizar sus análisis estadísticos”, y
finalmente en el item 11, de “Soy bueno ayudando a
levantar las observaciones de mis asesorados” a “Siempre que mis
asesorados se encuentran con dificultades metodológicas se me ocurren varias
alternativas para ayudarles”.
e)
En última instancia, se aplicó una prueba
piloto. Tomando en consideración las directrices de Muñiz y Fonseca-Pedrero
(2019), esta tuvo una orientación cualitativa bajo la técnica de Focus Group, la misma que constó en reunir a 24 asesores de tesis
con características similares a las de la población de estudio, siendo adscritos
a la carrera de Psicología, Medicina y Enfermería de una Universidad Privada
del departamento de Puno, Perú. El proceso de evaluación constó en aplicar una
entrevista grupal bajo las directrices de un cuestionario previamente
elaborado. En la interacción se buscó opinion acerca
de la relevancia del instrumento, la detección de errores semánticos o
gramaticales, el grado de comprensibilidad de los ítems y posibles
incongruencias en relación a la medición del
constructo. La reunión tuvo una duración de 45 minutos y no hubo observaciones
mayores por parte de los participantes, confirmando asi
la versión inicial de la prueba configurada por 15 items
(Tabla 1).
2.4 Procedimientos
Debido a las
restricciones a causa de la Pandemia COVID-19, la recolección de datos se hizo
de manera online, a través de un formulario de google.
En este caso, el link estuvo disponible desde el 15 de
mayo hasta el 10 de junio del año 2021. En la primera parte se dio a conocer el
propósito de la investigación y la solicitud del consentimiento informado,
tomando en cuenta las directrices para investigaciones con seres humanos
propuestas en la declaración de Helsinki.
2.5 Análisis estadístico
Para analizar la
validez basada en el contenido, la calificación obtenida por parte de los
jueces se cuantificó empleando el coeficiente V de Aiken y sus intervalos de
confianza del 95% (IC 95%), donde una V ≥ .70 con IC: 95% ≥ .59 indica una
valoración positiva del reactivo (Domínguez-Lara & Merino-Soto, 2015). En
cuanto a la estructura interna, en un primer momento se calculó la media,
desviación estándar, asimetría y curtosis (estadísticos descriptivos). En un
segundo momento, previo cálculo del coeficiente Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y el test de Bartlett,
se analizó la validez de constructo mediante el análisis factorial exploratorio
(AFE), utilizando el método de mínimos cuadrados no ponderados con rotación promin oblicua. Finalmente, se evaluó la confiabilidad a
través del coeficiente Alfa de Cronbach y sus respectivos intervalos de
confianza.
Los datos fueron
analizados mediante el programa FACTOR Analysis
versión 10.1 y el software estadístico SPSS versión 26.0.
2.6 Consideraciones éticas
Se obtuvo la autorización
del comité de ética en investigación de la Universidad Peruana Unión (N° 2021-CEUPeU-0051).
3. Resultados
En la Tabla 1 se observan los 15 ítems de la versión que fue sometida y
aprobada por juicio de expertos y en la prueba piloto.
Tabla
1
Versión de la EA-AT
validada por juicio de expertos y analizada en la prueba piloto
|
Ítems |
Muy en
desacuerdo |
En
desacuerdo |
Ni en
desacuerdo ni de acuerdo |
De acuerdo |
Muy de
acuerdo |
|
1. Creo que cuento
con la suficiente experiencia para poder asesorar tesis |
|
|
|
|
|
|
2. Me considero un(a) especialista
en la línea de investigación donde actualmente brindo asesoría |
|
|
|
|
|
|
3. Me considero lo suficientemente capacitado para generar producción
científica |
|
|
|
|
|
|
4. Tengo confianza
en mis conocimientos acerca de metodología de la investigación científica |
|
|
|
|
|
|
5. Estoy seguro de
poder orientar en la elección de un buen tema de investigación |
|
|
|
|
|
|
6. Tengo la certeza
de que los resultados de las tesis que asesoro se publicarán en una revista
científica |
|
|
|
|
|
|
7. Gracias a mis
habilidades como investigador he ayudado a resolver las observaciones que
reciben mis asesorados |
|
|
|
|
|
|
8. Soy de los asesores que brinda apoyo emocional al tesista en
momentos difíciles |
|
|
|
|
|
|
9. Por lo general
puedo orientar a mis asesorados a realizar sus análisis estadísticos |
|
|
|
|
|
|
10. Creo que tengo
la capacidad para redactar con rigor científico |
|
|
|
|
|
|
11. Siempre que mis
asesorados se encuentran con dificultades metodológicas se me ocurren varias
alternativas para ayudarles |
|
|
|
|
|
|
12. Soy de las personas que planifica y organiza su tiempo para atender
a mis asesorados |
|
|
|
|
|
|
13. Por lo general trato de devolver a tiempo las revisiones de la
tesis |
|
|
|
|
|
|
14. Me gusta establecer responsabilidades claras con cada uno de mis
tesistas |
|
|
|
|
|
|
15. Siempre que puedo facilito información actualizada sobre el tema
que investigan mis tesistas |
|
|
|
|
|
3.1 Validez basada en el contenido
La Tabla 2 evidencia que todos los ítems obtuvieron una evaluación
favorable. En ese sentido, ponderando el criterio de los jueces, los ítems 7 y
14 alcanzaron mayor relevancia (V = .93; IC 95: .82 - .98), el ítem 13 se
presentan como más representativo (V = .93; IC 95: .82 - .98) y los ítems 1 y
14 como más claros (V = .93; IC 95: .82 - .98).
Tabla 2
V de Aiken para la evaluación
de la relevancia, representatividad y claridad de los ítems de la EA-AT
|
Ítems |
Relevancia (n = 7) |
Representatividad (n = 7) |
Claridad (n = 7) |
|||||||||
|
M |
DE |
V |
IC 95% |
M |
DE |
V |
IC 95% |
M |
DE |
V |
IC 95% |
|
|
Ítem 1 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
2.80 |
.56 |
.93 |
.82-.98 |
|
ítem 2 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
2.20 |
.86 |
.73 |
.59-.84 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
|
ítem 3 |
2.40 |
1.12 |
.80 |
.66-.89 |
2.40 |
.91 |
.80 |
.66-.89 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
|
ítem 4 |
2.20 |
.86 |
.73 |
.59-.84 |
2.60 |
.74 |
.87 |
.74-.94 |
2.53 |
.83 |
.84 |
.71-.92 |
|
ítem 5 |
2.80 |
.56 |
.93 |
.82-.98 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
2.20 |
.86 |
.73 |
.59-.84 |
|
ítem 6 |
2.60 |
.74 |
.87 |
.74-.94 |
2.40 |
.91 |
.80 |
.66-.89 |
2.53 |
.83 |
.84 |
.71-.92 |
|
Ítem 7 |
2.80 |
.56 |
.93 |
.82-.98 |
2.20 |
.86 |
.73 |
.59-.84 |
2.20 |
.86 |
.73 |
.59-.84 |
|
ítem 8 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
|
ítem 9 |
2.40 |
1.12 |
.80 |
.66-.89 |
2.40 |
.91 |
.80 |
.66-.89 |
2.40 |
1.06 |
.80 |
.66-.89 |
|
ítem 10 |
2.60 |
.74 |
.87 |
.74-.94 |
2.20 |
.86 |
.73 |
.59-.84 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
|
ítem 11 |
2.40 |
.91 |
.80 |
.66-.89 |
2.20 |
.86 |
.73 |
.59-.84 |
2.33 |
.82 |
.78 |
.64-.87 |
|
ítem 12 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
2.20 |
.86 |
.73 |
.59-.84 |
2.20 |
.86 |
.73 |
.59-.84 |
|
ítem 13 |
2.20 |
.86 |
.73 |
.59-.84 |
2.80 |
.56 |
.93 |
.82-.98 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
|
ítem 14 |
2.80 |
.56 |
.93 |
.82-.98 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
2.80 |
.56 |
.93 |
.82-.98 |
|
ítem 15 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
2.60 |
.51 |
.87 |
.74-.94 |
3.2 Análisis preliminar de los ítems
Se calculó la media,
desviación estándar, asimetría y curtosis (estadísticos descriptivos) para los
15 ítems de la primera versión de la EA-AT (Tabla 3). Se aprecia que el ítem 15
tiene el mayor puntaje promedio (M = 4.30) y el ítem 8, la mayor dispersión (DE
= 1.08). Respecto a los valores de asimetría y curtosis se encuentra que la
mayoría de los ítems exceden el rango ± 1.5. Por otro lado, se evidenció que
los ítems 3, 8, 12, 13, 14, 15 presentaron una varianza común inferior a .30,
por lo que no fueron considerados en el análisis factorial exploratorio (AFE). Así
también, observamos que el porcentaje de la tasa de respuestas indica que los
asesores evidencian en mayor proporción respuestas De acuerdo y Muy de acuerdo,
lo que quiere decir que confirman estar de acuerdo con los reactivos
propuestos. Esto se puede interpretar en el sentido de que estos perciben tener
un buen nivel de autoeficacia en la asesoría de tesis.
Tabla 3
Estadísticos
descriptivos de la EA-AT
|
Ítem |
% de tasa de respuesta |
M |
DS |
As |
K |
h |
||||
|
Muy en desacuerdo |
En desacuerdo |
Ni en desacuerdo ni de acuerdo |
De acuerdo |
Muy de acuerdo |
||||||
|
Ítem 1 |
2.54 |
.46 |
27.51 |
27.59 |
41.90 |
4.06 |
.96 |
-0.81 |
.39 |
.14 |
|
Ítem 2 |
5.52 |
.48 |
9.33 |
38.12 |
44.61 |
4.17 |
.97 |
-1.34 |
1.58 |
.61 |
|
Ítem 3 |
3.18 |
2.42 |
3.80 |
43.32 |
47.38 |
4.29 |
.86 |
-1.78 |
3.91 |
.56 |
|
Ítem 4 |
2.56 |
.40 |
3.11 |
56.69 |
37.80 |
4.27 |
.74 |
-1.93 |
6.92 |
.15 |
|
Ítem 5 |
2.54 |
2.46 |
7.01 |
45.61 |
42.39 |
4.23 |
.86 |
-1.59 |
3.31 |
.47 |
|
Ítem 6 |
5.45 |
2.45 |
5.11 |
48.57 |
38.43 |
4.15 |
.91 |
-1.48 |
2.45 |
.39 |
|
Ítem 7 |
5.50 |
.30 |
5.90 |
46.80 |
42.75 |
4.22 |
.95 |
-1.93 |
4.27 |
.47 |
|
Ítem 8 |
3.10 |
8.40 |
13.55 |
33.85 |
41.10 |
4.02 |
1.07 |
-1.03 |
.34 |
.27 |
|
Ítem 9 |
2.59 |
4.41 |
17.50 |
38.42 |
37.08 |
4.03 |
.97 |
-1.00 |
.79 |
.40 |
|
Ítem 10 |
5.51 |
.50 |
9.23 |
36.07 |
49.41 |
4.24 |
1.00 |
-1.79 |
3.29 |
.72 |
|
Ítem 11 |
2.45 |
4.50 |
3.82 |
41.28 |
48.40 |
4.29 |
.90 |
-1.73 |
3.36 |
.45 |
|
Ítem 12 |
3.35 |
2.45 |
12.51 |
32.39 |
49.31 |
4.22 |
.95 |
-1.37 |
1.70 |
.25 |
|
Ítem 13 |
2.20 |
1.70 |
8.55 |
47.25 |
40.28 |
4.21 |
.84 |
-1.54 |
3.46 |
.70 |
|
Ítem 14 |
.00 |
2.52 |
7.59 |
48.67 |
41.32 |
4.26 |
.79 |
-1.67 |
4.71 |
.44 |
|
Ítem 15 |
2.59 |
.00 |
8.57 |
42.53 |
46.38 |
4.30 |
.81 |
-1.69 |
4.29 |
.57 |
Nota: M = Media, DE = Desviación estándar, As
= Coeficiente de asimetría, K = Coeficiente de curtosis, h = Comunalidades.
3.3 Análisis factorial exploratorio
El índice Kaiser-Meyer-Olkin (.883) y la prueba
de Bartlett (2296.8; gl = 55; p = .000) fueron
buenos, por lo que dieron lugar a la ejecución de un AFE. Se eligió el método
de mínimos cuadrado no ponderados, encontrando que nueve ítems saturaron en un
solo factor, el cual explica el 60.38% de la varianza total de la escala y sus
cargas factoriales oscilan entre .61 y .86 (Tabla 4). Los análisis robustos (X2
= 94.737; p = .000; CFI = .986; GFI = .983; AGFI = .97; RMSEA = .07) muestran
que la estructura unidimensional, es satisfactoria.
Tabla 4
Análisis factorial
exploratorio de la EA-AT
|
Ítems |
F1 |
h2 |
|
1. Creo que cuento con la suficiente
experiencia para poder asesorar tesis |
.75 |
.57 |
|
2. Me considero un(a) especialista en la línea
de investigación donde actualmente brindo asesoría |
.72 |
.52 |
|
4. Tengo confianza en mis conocimientos acerca
de metodología de la investigación científica |
.65 |
.43 |
|
5. Estoy seguro de poder orientar en la
elección de un buen tema de investigación |
.61 |
.37 |
|
6. Tengo la certeza de que los resultados de
las tesis que asesoro se publicarán en una revista científica |
.68 |
.46 |
|
7. Gracias a mis habilidades como investigador
he ayudado a resolver las observaciones que reciben mis asesorados |
.74 |
.55 |
|
9. Por lo general puedo orientar a mis
asesorados a realizar sus análisis estadísticos |
.86 |
.74 |
|
10. Creo que tengo la capacidad para redactar
con rigor científico |
.66 |
.44 |
|
11. Siempre que mis asesorados se encuentran
con dificultades metodológicas se me ocurren varias alternativas para
ayudarles |
.84 |
.71 |
3.4 Fiabilidad
En cuanto a la
confiabilidad de la EA-AT, el coeficiente de alfa de Cronbach halló un valor de
.943 (IC95% = .92-.95), lo cual indica que la escala es altamente confiable.
4. Discusión
El sentido de
autoeficacia en el asesor de tesis juega un rol importante para el desarrollo
de investigaciones orientadas a la producción científica. Ante ello, el
propósito de esta investigación fue brindar las primeras evidencias de validez
basada en el contenido, estructura interna y fiabilidad de la EA-AT en docentes
universitarios que asesoran tesis de pregrado en el Perú.
Los hallazgos
revelan que la EA-AT es un instrumento que debe ser interpretado como una
medida unifactorial, por lo tanto, el valor
científico de esta investigación radica en el hecho de representar una de las
primeras medidas para evaluar la autoeficacia del asesor de tesis. Si bien el
constructo autoeficacia profesional es muy investigado en el ámbito educativo (Lazarides, Watt y Richardson, 2020), teniendo como medidas
a instrumentos válidos y confiables (Calderón-De la Cruz et al., 2017;
Covarrubias y Mendoza, 2016; Sáez-Delgado et al., 2020), en la presente fue
necesario desarrollar un constructo compuesto más específico, que a diferencia
del concepto original, representa el sentido de eficiencia y las creencias
relacionadas con las capacidades para supervisar, evaluar y guiar trabajos de
investigación en el pregrado.
En cuanto a la
validez basada en el contenido, la evaluación a cargo de jueces expertos
evidenció que los 15 ítems de la versión inicial se entendían muy bien, eran
representativos del constructo y relevantes para
evaluar el fenómeno observado, siendo esta técnica indispensable para reducir
la varianza irrelevante por aspectos conceptuales (Ventura-León, 2019). Sin
embargo, resultados producto del AFE indicarían que solo nueve ítems
confirmarían la estructura final de la escala. En este caso, eliminar los ítems
3, 8, 12, 13, 14 y 15 obedece al hecho de obtener un modelo unidimensional
óptimo, priorizando aspectos conceptuales y psicométricos. En suma, los nueve
ítems definitivos representan comportamientos de autoeficacia para la asesoría
de tesis y demuestran una confiabilidad aceptable, lo cual es evidencia de que
el instrumento tiene consistencia interna y responde a un solo factor.
En cuanto a los
ítems que conforman la versión final de la escala, los reactivos 1, 4 y 11 evalúan
la experiencia en supervisión de trabajos de grado y el dominio de la
metodología de la investigación científica. La presencia de estos ítems en la
EA-AT es justificada pues en el Perú existen estudios (Oyola-García, 2015;
Pereyra-Elías et al., 2014; Valle & Salvador, 2009) que dan a entender que
es probable que muchos asesores de tesis tengan poca experiencia supervisando
trabajos de grado, y muchos de ellos no cuentan con una adecuada formación para
tal fin. Este hecho encuentra una explicación al reconocer que en el Perú no
existen requisitos técnicos para calificarse como asesor de tesis; de esta
manera en las universidades tanto privadas como públicas es suficiente con
tener el grado de Maestría o Doctorado, lo cual los habilita para la docencia
universitaria y por ende responsabilidades como asesorar.
Los reactivos 2 y 5
evalúan el nivel de especialización en una línea de investigación y producto de
esto, la capacidad de orientar a realizar temas de investigación con
importancia para la sociedad. La presencia de estos ítems obedece a indicadores
que orientan a reconocer que son muy pocas las tesis que abordan problemas
sanitarios del país, tal como fue revelado en estudios realizados en el
departamento de Puno (Mamani-Benito et al., 2021a) y Arequipa (Quispe-Juli et
al., 2019). Esto hace entender que los asesores de tesis no priorizan ni
motivan el abordaje de temas relevantes; aunque, aquí es necesario mencionar
que tampoco las universidades demuestran líneas de investigación definidas y
orientadas a resolver problemas prácticos de la sociedad (Mamani-Benito et al.,
2021b).
Seguidamente, los
ítems 6, 7 y 10 evalúan la capacidad del asesor para generar producción
científica. Sobre este tema, es importante recordar que el proceso de
investigación en el pregado no termina el día de la
sustentación, sino con la difusión de los resultados de investigación. Es por
ello que la pertinencia de estos reactivos responde a la realidad vivida en el
Perú, donde los asesores de tesis tienen una baja, y en algunos casos, nula
productividad científica (Alarcón-Ruiz & Quezada, 2018), por ende, la
mayoría de tesis que asesoran no llegan a publicarse
en revistas científicas indexadas (Mamani-Benito et al., 2021c). Finalmente, en
relación con el reactivo que mide la capacidad del asesor para temas
estadísticos (ítem 9), en investigaciones anteriores se halló que una de las
deficiencias metodológicas encontradas en las tesis de grado, era el débil o
ineficiente diseño estadístico aplicado (Mamani, 2018; Mandujano-Romero &
Grajeda, 2013). En opinión de Ramos (2019) muchos estudiantes llegan a los
cursos de estadística con actitudes desfavorables, lo cual claramente puede
limitar los diseños de investigación elegidos para sus tesis, pues lo que menos
quieren es complicarse con el análisis estadístico. Sumado a esto, también
existen dificultades en la enseñanza y aprendizaje de la estadística por parte
de los docentes (Oviedo, Souza & Bueno, 2021), lo cual ocasiona que los
diseños estadísticos solo respondan a los saberes previos del asesor, y no
estén orientados a lo que requiere la investigación.
En suma, estos
hallazgos proporcionan evidencias de validez y fiabilidad preliminar que
orientan a reconocer la conveniencia de utilizar la EA-AT para evaluar el
sentido de eficacia que tienen los asesores de tesis en el Perú, país donde la mayoria de trabajos de grado no se realizan en base a
problemas prioritarios, donde muchas universidades no tienen líneas de
investigación bien definidas, y es evidente la falta de recursos humanos
calificados para la investigación (Alarcón-Ruiz y Quezada, 2018; Atamari-Anahui et al., 2016; Contreras et al., 2021). Por
ello, el presente aporte motiva a realizar más investigaciones, pues la
construcción y validación de un instrumento de medición documental es un
proceso continuo (Hubley y Zumbo, 1996). Por tanto,
en futuros estudios se debe investigar en qué medida los hallazgos aquí
presentados son generalizables a otros contextos y poblaciones, más aún, si se
tiene en cuenta que se utilizó un muestreo no probabilístico por conveniencia.
Aunado a esto, existen otras dos limitaciones que tienen que ver con el hecho
de no haber logrado confirmar el modelo latente mediante el análisis factorial
confirmatorio, y lo otro, el hecho de solo utilizar medidas de autoinforme, lo
cual podría generar sesgos de deseabilidad social. En vista de esto, sería
conveniente que otros investigadores utilicen evaluaciones multimétodo
a través de la inclusión de entrevistas, por otra parte, seria
necesario replicar el estudio transculturalmente a fin de conocer el
comportamiento de las puntuaciones de la escala en diversos países.
5. Conclusiones
El diseño de la
EA-AT tiene como base aspectos teóricos hallados en la revisión de la
literatura científica actual y pertinente. La metodología aplicada posibilitó
operacionalizar la variable en base a 15 indicadores que dieron origen a los 15
reactivos de la versión inicial. La fase de evaluación cualitativa a través del
escrutinio de siete expertos y 24 docentes asesores que participaron del Focus Group, avaló una primera versión con evaluaciones
favorables; pero, al tratar de corroborar la estructura interna en la fase
cuantitativa, los análisis robustos bajo técnicas factoriales orientaron a
reestructurar en una versión de nueve items. En base
a los resultados obtenidos, se asume que la EA-AT es un instrumento breve que
reporta primeras evidencias psicométricas de validez basada en el contenido,
estructura interna y fiabilidad. Con este aporte se abre la posibilidad de
evaluar el nivel de autoeficacia en la asesoría de tesis en el contexto
peruano, donde es necesario medir las competencias de los recursos humanos
calificados para la investigación, como es el caso de los docentes
universitarios que asesoran tesis de pregrado. Esto podría tener un impacto
directo en la gestión de la investigación universitaria, por ende, el aporte de
esta investigación puede motivar a otros investigadores a enriquecer el
instrumento a través de futuras validaciones tomando en cuenta poblaciones de
otros países de la región.
Referencias
Alarcón-Ruiz, C.A., & Quezada, M.A. (2018). Publicación de artículos
científicos por asesores de tesis de una Facultad de Medicina. Revista Médica
Herediana, 29(3), 152-159. https://doi.org/10.20453/rmh.v29i3.3403
Almeatani, M., Alotaibi, H., Alasmari,
E., Meccawy, M., & Alghamdi,
B. (2019). Thesis supervision
mobile system for enhancing student-supervisor communication. International
Journal of Interactive Mobile Technologies, 13(6), 4-14. https://doi.org/10.3991/ijim.v13i06.9533
Areepattamannil, S., Cairns, D., & Dickson,
M. (2020). Teacher-Directed Versus Inquiry-Based Science Instruction:
Investigating Links to Adolescent Students’ Science Dispositions Across 66
Countries. Journal of Science Teacher Education, 31(6), 675–704. https://doi.org/10.1080/1046560X.2020.1753309
Atamari-Anahui, N., Sucasaca-Rodriguez, C., & Marroquin-Santa Cruz J. (2016). Publicación científica de
asesores de tesis de pregrado en una escuela de medicina de Cusco, Perú. Revista
Médica Herediana, 26(4), 217-221. https://bit.ly/3vEoZiL
Ato, M., López, J., & Benavente, A. (2013). Un sistema de
clasificación de los diseños de investigación en psicología. Anales de
Psicología, 29(3), 1038-1059. https://dx.doi.org/10.6018/analesps.29.3.178511
Calderón-De la Cruz, G.A., Domínguez-Lara, S.A., & Arroyo-Rodríguez,
F. (2017). Análisis psicométrico preliminar de una medida breve de autoeficacia
profesional en trabajado-res peruanos: AU-10. Psicogente,
21(39), 124-137. https://doi.org/10.17081/psico.21.39.2819
Castillo, D., & Carruyo, J. (2007). Conversando con tutores y
asesores de tesis. Visión Gerencial, 6, 16–32. https://bit.ly/37028UB
Conroy, G. (2020). How to choose
the right PhD supervisor. Nature Index, 1–3. https://go.nature.com/3vEHtQk
Contreras, C., Ccoicca, F., Atencio, J., Paucar, W., &
Sedano, C. (2021). Publicación científica de asesores de tesis de pregrado en
una escuela de medicina de Huancayo, Perú. Educación Médica Superior,
35(1), e2037. https://bit.ly/3sMH4JW
Covarrubias, C., & Méndoza, M. (2016).
Adaptación y validación del cuestionario sentimiento de autoeficacia en una
muestra de profesores chilenos. Universitas
Psychologica, 15(2), 97–108. http://dx.doi.org/10.11144/Javeriana.upsy15-2.avcs
Curioso, W., Arriola-Quiroz, I., & Cruz-Encarnación, M. (2008). Una
estrategia simple para mejorar la búsqueda de artículos indexados en SciELO. Revista
Médica de Chile, 136(6), 812. https://doi.org/10.4067%2FS0034-98872008000600020
Dominguez-Lara, S., & Merino-Soto, C. (2015). ¿Por qué es importante reportar
los intervalos de confianza del coeficiente alfa de Cronbach? Revista
Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, 13(2), 1326-1328. https://bit.ly/3Ch8cDK
Dominguez-Lara, S. (2017). Construcción de una escala de autoeficacia para la
investigación: primeras evidencias de validez. Revista Digital de
Investigación en Docencia Universitaria, 11(2), 308-322. https://bit.ly/3KCc3hV
Ghaffar, S., Hamid, S., &
Thomas, M. (2019). The Impact of Teacher’s Self-Efficacy on Student’s
Motivation towards Science Learning. Review of Economics and Development
Studies, 5(2), 225–34. http://dx.doi.org/10.26710/reads.v5i2.540
Hubley, A.M., & Zumbo,
B.D. (1996). A Dialectic on Validity: Where We Have Been and Where We Are
Going. The Jornal of General Psychology, 123,
207-215. https://psycnet.apa.org/doi/10.1080/00221309.1996.9921273
Ismayilova, K., y Klassen, R.M.
(2019). Research and teaching self-efficacy of university fa-culty: Relations with job satisfaction. International
Journal of Educational Research, 98, 55–66. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2019.08.012
Lazarides, R., Watt, H., y Richardson,
P.W. (2020). Teachers’ classroom management self-efficacy, perceived classroom
management and teaching contexts from beginning until mid-career. Learning
and Instruction, 69, 101346. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2020.101346
Mamani, O.J. (2018). Calidad metodológica y características de las tesis de pregrado de
psicología de una universidad privada del Perú. Propósitos y
Representaciones, 6(2), 301-319. https://dx.doi.org/10.20511/pyr2018.v6n2.224
Mamani-Benito, O.J. (2019). La asesoría de tesis en pregrado: una labor
que requiere un nuevo enfoque. Revista Médica Herediana, 30(2), 124-125.
https://doi.org/10.20453/rmh.v30i2.3555
Mamani-Benito, O., Ramos-Vilca, G., Rodrigo, D., Chipana, N., Quispe,
F., Ccasa-Valero, L., & Mejia,
C. (2021a). Prioridades de investigación en salud en las tesis universitarias
en Puno, Perú. Horizonte Médico, 21(3), e1581. https://doi.org/10.24265/horizmed.2021.v21n3.10
Mamani-Benito, O., Carranza-Esteban, R., Caycho-Rodríguez, T.,
Corrales-Reyes, I., Mejia, C. (2021b). Líneas de
investigación que incluyen salud mental como prioridad de estudio en
universidades peruanas. Revista Cubana de Medicina Militar, 50(4),
e02101524. https://bit.ly/3MMmnW0
Mamani-Benito, O., Tito-Betancur, M., Rodríguez-Alarcón, F., &
Mejía, C. (2021c). ¿Se publican las tesis sustentadas de psicología en el Perú?
Un análisis de tres universidades mejor posicionadas en el ranking Scimago. Propósitos y Representaciones. Revista de
Psicología Educativa, 9(2), e1202. http://dx.doi.org/10.20511/pyr2021.v9n2.1202
Mandujano-Romero, E. & Grajeda, Pablo. (2013). Calidad de las tesis
para obtener el título de médico cirujano, Universidad Nacional de San Antonio
Abad del Cusco - Perú, 2000-2009. Acta Médica Peruana, 30(2), 70-74. https://bit.ly/3an5Ppb
Ma, K., Chutiyami,
M., Zhang, Y., Nicoll, S. (2021). Online teaching self-efficacy during
COVID-19: Changes, its associated factors and
moderators. Education and Information Technologies, 10, 1-23. https://doi.org/10.1007/s10639-021-10486-3
Mejia, C., Caceres, O., Vera, C.,
Inga-Berrospi, F., & Mayta-Tristán,
P. (2016). Percepción y factores asociados a
insatisfacción que los médicos recién graduados tienen de sus asesores de
tesis, Lima-Perú. Educación Médica Superior, 30(4), 34-49. https://bit.ly/35VvxyA
Morillo, M. (2009). Labor del tutor y asesor de trabajo de
investigación. Experiencias e incentivos. EDUCERE, 19(47), 919-930. https://bit.ly/3pCLfWI
Muñiz, J., & Fonseca-Pedrero, E. (2019). Diez pasos para la
construcción de un test. Psicothema,
31(1), 7-16. https://doi.org/10.7334/psicothema2018.291
Oyola-Garcia, A. (2015). El asesor de tesis
(carta). Acta Médica Peruana, 32(2), 131-132. https://bit.ly/3PM2yQC
Oviedo, T., Souza, E., & Bueno, S. (2021). Dificultades en la
enseñanza y el aprendizaje de la Estadística: comparación de investigaciones de
Perú y Brasil entre los años 2009 a 2017. Research, Society and Development, 10(12), e36101219975. http://dx.doi.org/10.33448/rsd-v10i12.19975
Pereyra-Elías, R., Huaccho-Rojas, J.,
Taype-Rondan, A., Mejia, C., & Mayta-Tristán, P.
(2014). Publicación y factores asociados en docentes universitarios de
investigación científica de escuelas de medicina del Perú. Revista Peruana
de Medicina Experimental y Salud Publica, 31(3), 424-430. https://bit.ly/3LLmUpN
Quispe-Juli, C., Aragón, C., & Moreno-Loaiza, O. (2019). Escaso
número de tesis enmarcadas en las prioridades de investigación en salud en una
facultad de medicina peruana. Revista Cubana de Información en Ciencias de
la Salud, 30(1), 1-14. https://bit.ly/3lJPqxy
Ramos, L. (2019). La educación estadística en el nivel universitario:
retos y oportunidades. Revista Digital de Investigación en Docencia
Universitaria, 13(2), 67-82. http://dx.doi.org/10.19083/ridu.2019.1081
Revilla, D. (2017). Expectativas y tensiones en la asesoría de tesis en
la Facultad de Educación de la Pontificia Universidad Católica del Perú. REDU.
Revista de Docencia Universitaria, 15(1), 277. https://doi.org/10.4995/redu.2017.6057
Reyes, M., & Gutierrez, J. (2015). Sentido
de autoeficacia en investigación de estudiantes de posgrado. Sinéctica, 45,
1-15. https://bit.ly/35z8rya
Rosas, A.K., Flores, D., & Valarino, E.
(2006). Rol del tutor de tesis: competencias, condiciones personales y
funciones Investigación. Investigación y Postgrado, 21(1), 153–85. https://bit.ly/3HFcJRC
Sá, M.J.,
Santos, A.I., & Serpa, S. (2021). The academic supervisor of higher education stu-dents’ final projects: A gatekeeper of quality? Academic
Journal of Interdisciplinary Studies, 10(1), 152–60. http://dx.doi.org/10.36941/ajis-2021-0013
Sáez-Delgado, F., Cofré, M., Estrada, C., Fornerod,
M., García, M., Muñoz, E., et al. (2020). Escala de autoeficacia docente para
la promoción de la autorregulación del aprendizaje. CienciAmérica,
9(3), 64-69. http://dx.doi.org/10.33210/ca.v9i3.332
Soler, M.I., Fernández-Valera, M.M., y Meseguer, M. (2017). El papel
mediador de la Autoeficacia Profesional entre situaciones de Demandas de Rol y
Salud Autopercibida. Escritos de Psicología,10(3),
151–8. https://dx.doi.org/10.5231/psy.writ.2017.1511
Strebel, F., Gürtler, S., Hulliger, B., y Lindeque, J. (2021). Laissez-faire or guidance? Effecti-ve
supervision of bachelor theses. Studies in Higher Education, 46(4),
866–884. https://doi.org/10.1080/03075079.2019.1659762
Tiyuri, A., Saberi,
B., Miri, M., Shahrestanaki, E., Bibi, B., & Salehiniya, H. (2018). Research self-efficacy and its
relationship with academic performance in postgraduate students of Tehran University of Medical Sciences in 2016. ournal of education and health promotion, 7,
11–19. https://doi.org/10.4103%2Fjehp.jehp_43_17
Valle, R., & Salvador, E. (2009). La tesis de medicina humana:
experiencia en una universidad pública de lima. Revista Peruana de Medicina
Experimental y Salud Pública, 26(2), 268-70. https://rpmesp.ins.gob.pe/index.php/rpmesp/article/view/1373/1367
Ventura-León, J. De regreso a la validez basada en el contenido. Adicciones, XX(X), 1-3. https://doi.org/10.20882/adicciones.1213
White, E. (2018). The best
supervisor. Nature, 562, 297. https://doi.org/10.1038/d41586-018-06959-0
Zheng, Y., Yu, S., Wang, B.,
& Zhang, Y. (2020). Exploring student engagement with super-visor feedback
on master’s thesis: Insights from a case study. Innovations in Education
and Teaching International, 57(2), 186–97. https://doi.org/10.1080/14703297.2019.1617181