ANTE LAS UNIDADES LÍQUIDAS Y CONSONANTES NASALES DEL ESPAÑOL Y SU PRESENTACIÓN EN LA NGLE

LIQUID AND NASAL CONSONANT UNITS IN SPANISH AND THEIR PRESENTATION IN THE NGLE

https://dx.doi.org/10.12795/PH.2023.v37.i01.09

Resumen

Revisamos en este trabajo las estructuras e interrelaciones de los subconjuntos fonemáticos de realización vibrante, lateral y nasal en español. Confrontamos diversas propuestas interpretativas en la historia de la fonología española y procedemos, en especial, a una revisión crítica de las ideas al respecto defendidas en el tercer volumen de la Nueva gramática de la lengua española (2011).

Palabras clave: sistema fonológico español, fonemas líquidos, líquidos vibrantes, líquidos laterales, consonantes nasales, Nueva gramática de la lengua española.

Abstract

The study at hand is a review of the structures and interrelations of phonemic subsets of vibrating, lateral and nasal articulations in Spanish. We confront different interpretive proposals made throughout the history of Spanish phonology and then proceed, more specifically, to provide a critical revision of the ideas about this subject defended in the third volume of the Nueva gramática de la lengua española (2011).

Keywords: Spanish phonological system, liquid phonemes, vibrating phonemes, lateral liquids, nasal consonants, Nueva gramática de la lengua española.

1. Introducción. Los sonidos vibrantes, líquidos y nasales en la ngle

La interpretación fonológica de las unidades consonánticas de realización vibrante, lateral o nasal ―sobre la base de, para empezar, unos hechos fonéticos no coincidentes en unas y otras variedades de lengua― ha conducido en la historia de la fonología española a diferentes propuestas explicativas y clasificatorias. En la diversidad de aproximaciones que la revisión bibliográfica nos proporciona destaca en la actualidad la contraposición entre enfoques que establecen con las dos primeras subclases una clase superior (p. ej. en términos de “líquidas”) en relación con la tercera y aquellos que agrupan las tres en un mismo conjunto (p. ej. en términos de “sonantes”) frente a las restantes unidades interpretables como consonánticas.

En cuanto al análisis estrictamente fonético, las aproximaciones a los tres subconjuntos de unidades que nos ocupan han sido también objeto de interpretaciones y clasificaciones diversas, especialmente en lo que se refiere al número de sonidos consonantes nasales que unos y otros autores han diferenciado[1]. La NGLE considera en su tercer volumen (2011) tres conjuntos de realizaciones fonéticas para el español no “seseante” ni “yeísta” que básicamente vienen a coincidir con los previamente reconocidos por Quilis (1993: § 7.2.1-3, 7.3.1-7, 10.3.1.1-4, 10.3.2, 10.4.5.1-2) o más tarde por Gil Fernández (2007: § 7.2.2), a los que ha de añadirse la amplia serie de variantes localizables a lo largo y ancho del mundo hispanófono. Nos referimos a los siguientes:

1. Sonidos vibrantes (“róticos” en la terminología que asume la NGLE: cfr. § 6.9a-d). Articulaciones simple y múltiple (“percusiva” y “vibrante” para la NGLE, cfr. infra § 9):

vara	[ˈbaɾa]
barra	[ˈbara]

2. Sonidos laterales. Articulaciones interdental, dental, alveolar y “palatalizada”, que la NGLE (§ 6.4ñ) atribuye al fonema /l/, más la articulación palatal correspondiente a /ʎ/:

dulce	[ˈdul̪+θe]
alto	[ˈal̪to]
local	[loˈkal]
colcha	[ˈkoʎ̟ʧa]
valla	[ˈbaʎa]

3. Sonidos nasales. Articulaciones bilabial, labiodental, interdental, dental, alveolar, “palatalizada”, palatal y velar (§ 6.7c):

campo	[ˈkampo]
enfermo	[ẽɱˈfeɾmo]
onza	[ˈõn̪+θa]
canto	[ˈkan̪to]
cansino	[kanˈsino]
ancho	[ˈãɲ+ʧo]
año	[ˈaɲo]
ganga	[ˈgaŋga]

Como vemos, la NGLE recoge la diferenciación ya efectuada por Trager (1939: 219), como después por otros estudiosos[2], entre el sonido nasal palatal de año y el prepalatal de ancho, como por otra parte entre el lateral palatal de valla y el prepalatal de colcha[3]. Esta diferencia no era reconocida en la obra de Navarro Tomás (1918: § 78, 122)[4], quien no individualizó un orden articulatorio “prepalatal” y, en consecuencia, analizó y describió como palatales las realizaciones fonéticas nasal y lateral seguidas, como en ancho y colcha, de otro sonido consonántico de realización palatal.

2. El análisis fonológico de E. Alarcos Llorach

Como es bien conocido, las descripciones fonéticas de Navarro Tomás constituyeron la base de referencia en la Fonología española de E. Alarcos Llorach (1950), obra en cuya primera edición[5], como en el artículo que la precedió en un año (Alarcos Llorach 1949), nos encontramos con el uso de la etiqueta líquidas para designar las unidades /l ʎ ɾ r/ (19501: § 108, 114; cfr. 1949: § 24). La identificación, por otro lado, de determinadas situaciones distribucionales en que alguna oposición fonológica se encuentra neutralizada llevó a Alarcos a diferenciar un total de diez unidades fonemáticas de realización líquida o bien consonante nasal, siete fonemas y tres archifonemas, estos últimos señalados estrictamente allí donde se defiende algún caso de neutralización.

De entre dichos siete fonemas, cuatro pertenecen a la que llamamos clase fonemática fundamental líquida (cfr. infra), caracterizada por la conjunción de rasgos +consonántico y +vocálico en un análisis de base jakobsoniana (cfr., en primer lugar, Jakobson, Fant y Halle 1952: § 2.222). Reproducimos íntegro el párrafo al respecto de Jakobson y Halle (1956)[6]:

Vowels are vocalic and non-consonantal; consonants are consonantal and non-vocalic; liquids are vocalic and consonantal (with both free passage and obstruction in the oral cavity and the corresponding acoustic effect); glides are non-vocalic and non-consonantal (Jakobson y Halle 1956: § 3.61, II, expansión de caracteres en lugar de cursivas en el original).

De los antedichos cuatro fonemas líquidos, dos de ellos son de realización vibrante (“a flap or trill /r/”, fonológicamente no continuos de acuerdo con Jakobson y Halle 1956: § 3.61, VII), y los otros dos de realización lateral (fonológicamente continuos, “like the lateral /l/”, cfr. ibid.[7]). La cuádruple serie vara / barra / bala / valla permite ilustrar la conmutabilidad de estos cuatro fonemas, /ɾ r l ʎ/, en inicio de sílaba tras vocal.

Los tres restantes, /m n ɲ/, constituyen la subclase consonante nasal, sobre la que no hace mucho hemos vuelto en un trabajo específico (Veiga 2019); la socorrida tríada cama / cana / caña, ya en Alonso (1945: 241), ilustra sus posibilidades de conmutación en inicio de sílaba.

En cuanto a los tres archifonemas, el análisis de Alarcos identificó las unidades /R L N/, respectivamente resultantes de las neutralizaciones de las oposiciones funcionales entre los fonemas /ɾ r/, /l ʎ/ y /m n ɲ/, neutralizaciones que el autor señaló, con carácter general, en la “distensión silábica” (Alarcos Llorach 1949: § 33, 19504: § 116) y, en el caso concreto de la que afecta a las unidades vibrantes, fuera de la “posición intervocálica” (1949: § 35, 19504: § 117)), aun cuando no sería enteramente consecuente al transcribir como fonema y no como archifonema el segundo componente de los grupos de consonante + vibrante (cfr. ahora las observaciones al respecto de Perea Siller 2022: § 3.2.4, 3.3.2).

La tabla 1, reproducción parcial de la introducida por Alarcos Llorach (19504: § 114) a partir de la segunda edición de su Fonología, ofrece una primera clasificación binarista de base acústica de los fonemas a que el autor, siguiendo los postulados jakobsonianos, atribuye una respuesta positiva a la oposición que formula consonante / no consonante. Abandonaba así el profesor de Oviedo su previa toma en consideración de un “contraste líquida / no líquida”, con que en 1950 caracterizaba los “fonemas realizados mediante la producción simultánea o alternativa de la abertura y la cerrazón” frente a los “realizados en dos momentos de cerrazón o abertura” (19501: § 107). En cualquier caso, Alarcos reconocía la condición compartida por los antedichos cuatro fonemas, y exclusiva de ellos en el repertorio de fonemas del español, de pertenecer a la categoría de unidades líquidas, a la que, por nuestra parte, hemos concedido el rango de “clase fonemática fundamental” por quedar delimitada frente a las restantes que constituyen el sistema por la actuación combinada de las parejas de rasgos ±consonántico y ±vocálico (cfr. Veiga 2002a: § 1.2.4, 2002b: § 1.1; cfr. ahora también López Gavín 2022: § 1.1.2.2).

Llama inmediatamente la atención su caracterización marcada de /ɾ/ frente a /r/, contraria a la opinión que se haría mayoritaria en los estudios de fonología del español y que ciertos hechos funcionales, bien que no tenidos en cuenta por la mayoría de los investigadores, respaldan, creemos, con claridad (cfr. infra § 3). La razón es bien visible. Alarcos quiso ―y diremos que con muy buen criterio― unificar la oposición entre líquidos no continuos (/r/-/ɾ/) con la que señaló entre los fonemas pertenecientes a los subconjuntos /p t ʧ k/-/b d ʝ g/. El problema principal es que designó los términos de dicha oposición común como sonoro / sordo, añadiendo entre paréntesis las propiedades flojo / tenso, que consideraba concomitantes. Así, el resultado de su atribución de valor funcional a la sonoridad frente a la sordez en detrimento de la diferencia de tensión le exigió, por una parte, presentar los “sonoros (flojos)” /b d ʝ g/ como marcados frente a los correspondientes “sordos (tensos)”, lo que, por otra, exigía la consideración fonológicamente marcada del “flojo” /ɾ/ frente al correspondiente “tenso” /r/.

Poco hemos de añadir aquí a nuestros razonamientos sobre la funcionalidad de la oposición tenso / flojo y la redundancia de sordo / sonoro en las parejas fonemáticas del tipo /p/-/b/ (cfr., p. ej. Veiga 1985: § 2.2, 1988: § 3.1, 2005: § 3.2, Veiga y Arias-Cachero Cabal próx.: § 11.3.4), principalmente por ser la diferencia de tensión el índice fonético que garantiza la percepción de dicha oposición fonológica incluso en las peculiares circunstancias del susurro, en que la vibración de las cuerdas vocales no interviene. Por otro lado, la asignación del valor funcional a tenso / flojo establece la única posibilidad fonética y fonológicamente coherente de explicar conjuntamente la diferenciación entre los dos fonemas líquidos no continuos (ambos de realización normalmente sonora ―como todas las unidades líquidas, subrayemos―) y la que actúa en el caso de las parejas /p/-/b/, etc. frente a la bien visible inadecuación mostrada por el antedicho esquema de Alarcos[9] partiendo de asignar, inevitablemente a priori, la funcionalidad al rasgo sonoro convirtiendo, además, dicho rasgo en marcado frente a su oponente.

3. Análisis funcional de la clase fonemática fundamental líquida

Partiendo de los antedichos conceptos establecidos en la fonología binarista de raíz jakobsoniana (cfr. supra § 2), nuestro análisis funcional de la clase fonemática fundamental líquida (cfr. Veiga 2002b: § 8.3) es el sintetizado en la tabla 2.

La oposición directa entre fonemas líquidos más comúnmente neutralizada, aquella que no puede actuar incluso en alguna situación distribucional en que cualquiera de las restantes sí lo hace, es /r/-/ɾ/, esto es, tenso / flojo entre líquidos no continuos. En efecto, esta oposición, como es bien conocido desde los orígenes de la fonología española, puede únicamente establecer su valor funcional en inicio de sílaba tras vocal (p. ej. barra / vara, morro / moro, perra / pera…)[10], no en las restantes situaciones distribucionales en que puede aparecer un sonido vibrante, en las que, recordemos, ya Alarcos Llorach señaló su neutralización y la aparición del archifonema /R/ (cfr. supra § 2). Entre ellas, singularmente, se encuentra la posición inicial absoluta, donde la fonotáctica castellana excluye la realización vibrante simple[11], pero en la que sí es real la actuación de la oposición entre los dos fonemas líquidos de realización lateral /ʎ/-/l/ (p. ej. llana / lana, lloro / loro, llegar / legar…), lo que evidencia la superior jerarquía funcional de esta última, que formulamos denso / no denso (±denso) en la estructura de la clase fonemática.

Y en el extremo superior de dicha clase se sitúa la oposición realizada en las propiedades articulatorias de lateral / vibrante, que con Jakobson admitimos en los términos continuo / no continuo (±continuo). Dicha oposición puede actuar en las circunstancias en que tanto ±tenso como ±denso permanecen neutralizadas, esto es, tanto en “posición agrupada” (prenuclear de sílaba tras elemento homosilábico) como, en general, en posición implosiva (final absoluta o no), situaciones todas estas en que ±continuo enfrenta directamente los archifonemas líquidos /L/ y /R/ como ilustra la tabla 3.

La realización alveolar [l] para el archifonema /L/, con mucho la más frecuente y, sobre todo, la no condicionada contextualmente (ni ante pausa ni ante ciertos sonidos consonánticos[12]), confirma que la relativa difusión del correspondiente fonema /l/ ―frente a la relativa densidad de /ʎ/ en términos acústicos (derivadas del relativo adelantamiento / retraso articulatorio)― constituye un rasgo no marcado y que, en consecuencia, es procedente en este caso la formulación abreviada como ±denso de la oposición para la que Jakobson y sus colaboradores propusieron los términos compact / diffuse[13], habitualmente traducidos al castellano como denso / difuso.

Volviendo sobre continuo / no continuo, su condición de oposición de jerarquía suprema en la clase fonemática fundamental líquida se verifica igualmente al observar que allí donde se asiste a su neutralización se produce paralelamente la de cualquiera de las otras dos. Ello sucede, con carácter general en castellano, en una situación distribucional muy particular: en la posición explosiva agrupada tras /t/ o /d/, esto es, cuando precede cualquier fonema consonante de realización dental, situación en que la fonotáctica castellana común excluye cualquier realización líquida que no sea [ɾ], inhibiendo la funcionalidad de cualquier oposición entre líquidos. Así tenemos, por ejemplo, otro ([ˈotɾo]), pero no *otrro, *otlo[14] ni *otllo, como, por otra parte, tenemos odre (ˈoδɾe), pero no *odrre, *odle ni *odlle[15].

El hecho de que en esta situación concreta, en la que hemos señalado un archifonema /R2/ (“archifonema líquido absoluto”, cfr. Veiga 2002b: § 7.1) y en la que Alarcos Llorach (19504: § 26) hablaba de distribución defectiva sin proporcionar argumentos (cfr. Veiga 1993: § 5.2, 2002b: § 5.2, n. 29)[16], la realización fonética venga a ser la vibrante simple, esto es, ni continua ni tensa, justifica la consideración de la continuidad y la tensión como rasgos marcados y, por tanto, avala las formulaciones privativas ±continuo y ±tenso para las correspondientes oposiciones fonológicas. En el caso de la primera de ambas, el rasgo marcado se concreta en realización lateral en la clase fundamental líquida, como paralelamente se concreta en fricativización en la clase fundamental consonante (cfr. Veiga y Arias-Cachero Cabal próx.: § 11.3.3); ello permite que los fonemas que responden al término no marcado puedan ofrecer suficiente variabilidad fonética (ya alofónica, ya, en su caso, dialectal) siempre y cuando sus realizaciones no invadan el terreno que el sistema reserva a los que ofrecen la marca fonológica[17].

La neutralización de la oposición continuo / no continuo fue, por otro lado, ya mencionada por Alarcos Llorach (quien habló de “lateral” / “intermitente”) en las “hablas que tienden a la confusión de las líquidas, sobre todo en la distensión silábica” (19504: § 117), con referencia fundamentalmente a los fenómenos del rotacismo y el lambdacismo implosivos (cfr. infra § 10).

4. La NGLE ante los fonemas vibrantes. Primera aproximación

La primera división admitida con carácter más general entre fonemas líquidos es la que separa los de realización vibrante de aquellos de realización lateral, división normalmente efectuada sin que se tengan en cuenta los hechos propiamente fonológicos, esto es, el funcionamiento y jerarquía relativa de las diferentes oposiciones, sino más bien, siguiendo el planteamiento en términos fonéticos que ya sintetizaba Saussure (1916: 74), directamente sobre la base del distinto modo de articulación de sus correspondientes alófonos.

Parece, por supuesto, obvia la improcedencia de una clasificación que separase inicialmente /ʎ/ de una tríada /ɾ r l/ basada en la realización palatal del primero de estos fonemas frente a la alveolar de los otros tres, aun cuando de la primera clasificación propuesta por Alarcos Llorach (1949: § 24; 19501: § 108)[18] pudiera deducirse una toma de postura en este sentido. Y en cualquier caso, insistamos en ello, lo obvio también ha de ser justificado desde la reflexión científica y no solamente desde la intuición; y es estrictamente en la verificación de las circunstancias de actuación o neutralización de las correspondientes oposiciones donde hallamos la prueba de la efectiva existencia en el español común de dos oposiciones directas, de fonema a fonema, /r/-/ɾ/ y /ʎ/-/l/ y no de otra posibilidad de agrupación funcional de estas cuatro unidades.

Y en relación con las diferencias de zona de articulación en el conjunto fonemático líquido podemos hacer algunas observaciones directas sobre cuestiones concretas defendidas en la NGLE.

Por ejemplo, y para empezar, la obra académica subraya la existencia de una pequeña diferencia articulatoria entre las realizaciones correspondientes a los dos fonemas de realización vibrante, exponiendo que [ɾ] se articula “en la zona subzona alveolar” mientras que [r] lo hace “en la zona postalveolar” (NGLE: § 6.9a). Nada, por supuesto, que objetar a la oportunidad de una observación así, no siendo el hecho de que no entendamos por qué se alude como “subzona” a la localización alveolar y no a la que, con prefijo sobre el nombre de la anterior, hallamos denominada “postalveolar”; pero no deja de resultar sorprendente que se haga énfasis en una diferenciación milimétrica ―que no rebasa, en cualquier caso, la región alveolar― en el marco de una obra en la que, por ejemplo, no se menciona la existencia de subzonas velares ni la consiguiente variación en las realizaciones de, para empezar, los fonemas /k/ y /g/ dependiendo del contexto fónico. Recordemos la subdivisión de la región velar efectuada por Martínez-Celdrán (1984: 340), con referencia directa a las articulaciones nasales implosivas, en cuatro subzonas en términos de pospalatal, velar, posvelar y uvular, que tampoco es definitiva si tenemos en cuenta que ante la serie de realizaciones vocales [i̯ i e a o u u̯] el punto exacto de articulación de un sonido consonante velar se desplaza progresivamente de delante hacia atrás (p. ej. quiero / kilo / queso / cara / coro / cura / cuero o, considerando la paralela variabilidad en la realización nasal implosiva, inquieto / anguila / manguera / pringado / gangoso / angustia / pingüino[19]), de tal manera que la distancia articulatoria entre estos sonidos “velares” ante [i̯] y ante [u̯] (p. ej. quiero / cuero, inquieto / pingüino o también Siguiente / Sigüenza), por ejemplo, lejos de ser calificable de “milimétrica”, abarca de hecho varios centímetros. Hemos de pensar que la existencia de oposición fonológica entre los dos fonemas de realización vibrante frente a su ausencia entre las señaladas variantes alofónicas en posición implosiva se halle detrás del reconocimiento de la antedicha diferenciación, menos que minúscula, entre el punto exacto de articulación de los sonidos [ɾ] y [r] frente a la renuncia a señalar subzonas articulatorias en la región velar. Y a parecida reflexión debe llevar la misma renuncia por parte de quienes reconocen entre articulaciones consonantes nasales otra distinción no menos milimétrica como es la señalada entre los sonidos nasales de ancho y año, punto este sobre el que volveremos (cfr. infra § 6).

5. “Líquidas” / “sonantes”

Alarcos Llorach (19504: § 114) mantuvo en la edición definitiva de su Fonología la denominación de líquidas para las unidades del conjunto fonemático /l ʎ ɾ r/, que presentaba como integrantes de la primera de cinco “series fundamentales”, junto con las de “nasales”, “sonoras”, “fricativas” y “oclusivas” (todas ellas “no líquidas”, cfr. ibid.) y a las que, como hemos visto (cfr. supra § 2 tabla 1), atribuyó, sobre la base jakobsoniana, los rasgos que denominaba vocal y consonante. Antonio Quilis dedicó reiteradamente a las unidades líquidas un capítulo específico (cfr. Quilis 1981: cap. x; 1993: cap. x; 1997: § 5.5), señalando la rehabilitación de esta denominación desde la fonética acústica para incluir bajo ella “las consonantes laterales y las vibrantes” (Quilis 1993: § 10.1) y caracterizándolas también como poseedoras de rasgos vocálicos y consonánticos desde el punto de vista acústico: “como vocales, solamente tienen una fuente armónica; como consonantes, aparecen zonas de antirresonancia en su espectro” (ibid.). Gómez Asencio (1993) dedicó a los fonemas líquidos un estudio particular. La toma en consideración de dicho conjunto fonemático, al que también nosotros hemos dedicado un estudio específico (Veiga 2002b), no es en modo alguno inhabitual en la investigación sobre fonología del español[20].

La RAE, en su Esbozo (RAE 1973: § 1.2.1,e), mantuvo la consideración de líquidas para las unidades de realización vibrante o lateral, si bien, dando cabida a los rasgos SPE, las introdujo, conjuntamente con las nasales y “ciertas articulaciones de deslizamiento” en el grupo de las que llamó sonantes[21], que siguiendo la propuesta de Chomsky y Halle (1979: § III.3.1) se opone directamente al conjunto de obstruyentes[22].

Sobre el recurso a un término como sonante, hemos de comenzar recordando que Saussure (1916: 87-8) lo empleó en francés (en su forma gramatical femenina: sonante), en contraposición a consonante[23], para diferenciar lo que presentaba como dos funciones silábicas diferentes. Posteriormente Hála (1961) volvería a hablar de sonante / no sonante o sonántica / no sonántica[24] con referencia a la estructura de la sílaba, distinguiendo consonantes sonánticas y no sonánticas (1961: 25-6) ―Fernández Ramírez (1951: § 6.3) había precisado que no todo sonido sonante, en el sentido de nuclear de sílaba, ha de ser necesariamente un sonido vocal― y Coseriu (1973: § 4.2.4) propondría diferenciar sonantes frente a asonantes, de nuevo desde el punto de vista distribucional[25]. Por su parte, la NGLE pasará a englobar el estudio de las dos subclases de fonemas líquidos ―laterales y vibrantes― junto con la de los consonantes nasales en un mismo capítulo, el sexto, que dedica a “las consonantes sonantes”, en el cual, y más que llamativamente ya al primer vistazo, las secciones dedicadas a los dos primeros (respectivamente NGLE § 6.2-4 y 6.8-10) ni siquiera son dispuestas sucesivamente, sino que entre ambas los responsables del volumen han introducido la dedicada al estudio de los sonidos y fonemas consonantes nasales (§ 6.5-7).

La última gramática académica ha retomado, pues, de hecho, un concepto ya admitido en el Esbozo, si bien eliminando del conjunto de sonantes las problemáticas unidades con “deslizamiento” e introduciendo en su descripción una pareja de rasgos en términos de ±sonante, apoyada inconsecuentemente en hechos en buena medida acústicos ―como la presencia o ausencia de explosión o ruido de fricción para diferenciar obstruyentes de sonantes (NGLE: § 2.8e)[26]― en el marco de una obra que declara situarse en la línea de una fonología de base articulatoria[27].

Entre el Esbozo y la NGLE, la propuesta de integración de los segmentos fónicos líquidos (vibrantes y laterales) junto con los nasales en el conjunto de sonantes fue admitida por diferentes autores[28], como posteriormente por, por ejemplo, Fernández Planas (2013: § 3.3), Campos-Astorkiza (2014: § 3.2) o Clegg y Fails (2018: 138-9) ―quienes emplean el término sonorantes[29]―. Es, por otra parte, sintomática la postura de Gil Fernández (1988: § 5.6.5,7) al añadir los segmentos vocales al referido conjunto, en el que incluyó los sonidos que “funcionalmente pueden desempeñar el papel de núcleo silábico o centro de la sílaba”, evidenciando la autora en estas palabras la raíz distribucional de un concepto como el de sonante en su propio pensamiento[30].

6. La subclase fonemática consonante nasal. Análisis funcional y primeras observaciones

Revisando nuestra presentación de la subclase consonante nasal del español[31], defendemos la siguiente clasificación para los fonemas consonantes nasales:

Esta interpretación muestra la condición no marcada del fonema /n/ ―cuyo representante fonético [n] es el sonido nasal más frecuente en castellano y el más extendido representante del archifonema nasal /N/ en posición final ante pausa[32]― dentro del triple conjunto, así como la más marcada de /ɲ/, el fonema consonante nasal de aparición más restringida en castellano, que, para empezar, en muy pocos casos figura en posición inicial de palabra[33] y nunca en inicio de sílaba tras consonante, al contrario que /m/ o /n/ (arma, asno, cfr. Hualde 2022: § 4.5).

Como hemos anticipado (cfr. supra § 1), no todos los estudiosos de fonología del español han diferenciado la articulación palatal de /ɲ/ de la prepalatal que corresponde a la (archi)unidad nasal implosiva cuando sigue otro sonido de articulación palatal, la que transcribimos [ɲ+] y se registra en ejemplos como ancho, cónyuge, conllevar y, sobre todo, en casos de fonética sintáctica del tipo un chico, un yate[34], un llavero, un ñandú.

Seguimos (cfr. Veiga 2019: § 2.2) sin albergar mayores dudas sobre la importancia de los hechos fonológicos tras la detección de ciertas diferencias “milimétricas” (cfr. supra § 4). La misma ignorancia de las posibles distinciones articulatorias apreciables en la tan extensa región velar podría señalarse en más de uno de los autores que no han dejado de señalar la tan pequeña distancia articulatoria entre los sonidos nasales de año y ancho[35], a los que la NGLE (§ 6.7c) se ha referido respectivamente en términos de palatal y palatalizada (“linguopalatal” y “linguopalatalizado” en Quilis y Fernández 1964: § 10.2.2[36]) y que, tanto para quienes, sobre la base de los hechos funcionales, tomamos en consideración el fenómeno de la neutralización como en la línea seguida en la práctica por la obra académica, corresponden a dos unidades de sistema diferenciadas, sean el fonema /ɲ/ frente al archifonema nasal /N/, sean el antedicho fonema directamente frente al también fonema /n/. En cualquier caso, queremos insistir (cfr. Veiga 2019: 2.3) en lo llamativo del recurso a la sufijación en el caso de palatalizado por parte de unos autores que, al señalar variantes fonéticas como [m ɱ n̪+ n̪ ŋ] respectivamente ante consonante de articulación bilabial, labiodental, interdental, dental o velar en ningún modo han hablado de un sonido nasal “bilabializado”, “labiodentalizado”, “interdentalizado”, “dentalizado” ni “velarizado”.

En otro orden de cosas, queremos destacar una vez más (cfr. Veiga 1995: n. 9, 2019: § 3) que la realización alveolar [n] ante otro sonido consonántico igualmente alveolar (cfr. ansia, innato, enlodar, honrado) no deja de constituir un caso de asimilación de zona de articulación de un segmento nasal en posición implosiva no ante pausa ―lo que Harris (1969), recordemos (cfr. supra n. 22), negaba ante unidades nasales o líquidas[37]―, con la particularidad de que en este caso, por razones más que obvias, dicha asimilación no acarrea un cambio articulatorio frente a la señalada realización nasal de aparición más frecuente, la que en las situaciones de distinción funcional máxima corresponde al fonema no marcado /n/.

7. Alófonos nasales, unidades fonemáticas y atribuciones de rasgos fonológicos

Por supuesto, las teorías fonológicas que consideran la existencia de algún tipo de neutralización entre fonemas nasales en posición implosiva atribuyen al resultante archifonema /N/ las distintas realizaciones fonéticas registrables en dicha posición, esto es, todas excepto [ɲ] para quienes, como es nuestro caso, reconocen la antedicha diferenciación entre dicho sonido y el prepalatal de ancho, etc. y pura y simplemente todas para quienes, como Alarcos Llorach (19504: § 116), no establecieron tal diferencia e interpretaron como simplemente “palatal” este último sonido[38]. Por nuestra parte, al archifonema nasal asignamos todas y cada una de las realizaciones que pueden registrarse en la antedicha posición implosiva, individualizando la prepalatal [ɲ+]. Así, nuestra interpretación fonológica de los ejemplos que hemos utilizado ya en § 1 es la ilustrada en la tabla 5.

Insistiremos en que el simple factor distribucional de la posición implosiva es, con independencia del contexto fónico, el desencadenante de la neutralización conjunta de las oposiciones actuantes entre fonemas consonantes nasales desde el momento en que en dicha posición no resulta posible ninguna conmutación entre sonidos de realización consonante nasal, condicionados por la norma ante pausa con el resultado mayoritario [n] y el velar [ŋ] en ciertas áreas de la geografía lingüística del castellano[39] y, con carácter general, dependientes de la zona de articulación del sonido siguiente cuando figuran directamente ante otra articulación consonántica. No vemos, pues, base para establecer en uno y otro caso dos tipos de neutralización, como defendió Alarcos Llorach (19504: § 58), ni para pretender como Quilis (1985: § 3.3, 1993: § 7.3.6) o Martínez-Celdrán (1989: 51) que dicho fenómeno afectase exclusivamente a la oposición /m/-/n/, señalando o implicando distribución defectiva de /ɲ/ en la antedicha posición ante la ausencia del sonido [ɲ], lo que, insistamos, viene a suponer confusión entre realización fonética y unidad fonemática[40].

En cambio, otros autores, señaladamente quienes no toman en consideración la neutralizabilidad de las señaladas oposiciones en posición implosiva, atribuyen directamente al fonema /n/ los diversos (o parte de los diversos[41]) alófonos nasales registrables en dicha posición[42], entre ellos, el alófono velar [ŋ] (ancla, ganga, un carro, un gato…), de realización más retrasada que el sonido palatal [ɲ], representante del correspondiente fonema /ɲ/, con la inicial paradoja de señalar una realización tan retrasada como la que corresponde a una zona “velar” para un fonema cuyo representante canónico es descrito, en unos u otros términos, como “alveolar” y existiendo en el medio otra zona de articulación, la palatal, más próxima a la del antedicho alófono que la propia del fonema a que se quiere atribuir.

Tal fue ya la actitud de Hara (1973), autor que admitía el fenómeno de la neutralización con, a nuestro juicio, excesivas restricciones (cfr. Veiga 1993: § 3.3). Para el investigador japonés ―que, recordemos, se encuentra entre quienes, como Navarro Tomás, señalaron la realización propiamente palatal [ɲ] en posición implosiva― todos los sonidos nasales implosivos correspondían al fonema /n/. Ello implica que atribuyó las realizaciones bilabial [m] y palatal [ɲ] a dicho fonema en tal posición, mientras en inicio de sílaba corresponden a los fonemas /m/ y /ɲ/. Seguimos planteándonos, en consecuencia, en qué rasgos podía estar pensando este autor para establecer las oposiciones entre los tres fonemas nasales /m n ɲ/, y considerando que no podría ser en diferencias de zona de articulación, pues, si así fuese, /n/ no podría presentar alófonos bilabiales ―localización que corresponde a las realizaciones de /m/― ni palatales ―localización que corresponde a las de /ɲ/―[43].

De hecho, las atribuciones directamente a /n/ de las realizaciones nasales implosivas entroncan con un pensamiento forzosamente “prefonológico” como el de Navarro Tomás, quien, diez años antes del nacimiento de la fonología, afirmó literalmente que ante consonante no alveolar «la n puede resultar […] según los casos, bilabial, […], labiodental, […], interdental, […], dental […], palatal […] y velar […]» (Navarro Tomás 1918: § 110). Obviamente el maestro de la fonética española partía de atribuir a la letra n una determinada pronunciación (la derivada de la articulación alveolar en cuanto a su zona de articulación) y no podía plantearse un cambio de unidad en ningún caso en que una alteración articulatoria carezca de lo que más tarde se entendería como valor fonológico, aun cuando Navarro estaba, como hablante de la misma lengua que describía, percibiendo implícitamente los hechos fonológicos.

Seguimos reconociendo este mismo punto de partida “impresionista” (cfr. Veiga 2019: § 7.2, n. 35) en descripciones más o menos modernas que insisten en adscribir a una unidad fonemática transcrita /n/ realizaciones que no pueden corresponderle si partimos de su caracterización fonológica frente a /m/ o /ɲ/ allí donde se establecen las oposiciones que permiten reconocer la existencia de estas tres unidades[44].

Este viene a ser también el caso de la NGLE, que ofrece la transcripción /n/ para la unidad fonemática representada en la escritura mediante la letra n en los ejemplos inverosímil y tango (NGLE: § 1.2c), respectivamente bilabial y velar. La gramática académica atribuirá a /n/ los rasgos articulatorios +anterior y –distribuido (NGLE: § 2.8c), teniendo que recurrir a la aplicación de ciertas “reglas” para explicar las realizaciones concretas [m] y [ŋ], que no ofrecen los antedichos rasgos propuestos para caracterizar /n/, recordándonos en la práctica la “manipulación” de los rasgos de localización a que elocuentemente (“many phonological rules […] manipulate all the place features at once”) se había referido Hayes (2009: § 4.6.6) cuando precisamente ejemplificaba con “underlying /n/” en español. Previamente D'Introno et al. (1995: 335) asignaron a /n/, en la representación “fonémica” del ejemplo imposible, el segmento nasal implosivo realizado [m] y representado en la escritura en este caso por la letra m[45]. A /n/ atribuyeron, entre otros, los rasgos SPE +anterior, +coronal y +distribuido, todos ellos relacionados con la zona de articulación[46], para seguidamente (1995: 336 [ej. (14)]) sustituir los dos últimos por las correspondientes respuestas negativas, acordes en lo fonético a la realización bilabial [m], pero sin haber presentado previamente la aplicación concreta de regla alguna “de redundancia” al respecto ni haber realmente justificado el porqué de la atribución de dicha realización bilabial al mismo segmento /n/ al que se asignaron los antedichos rasgos +coronal y +distribuido y cuyas contrapartidas negativas (precisamente por serlo, ergo sus oponentes fonológicos) de ninguna manera podrían ser defendidas como respectivas propiedades redundantes (cfr. Veiga 2019: § 7.1).

Hemos de reparar, en relación con la obra comentada, en que sus autores reconocieron coherentemente la redundancia de la sonoridad entre los rasgos fonéticos que acompañan a las realizaciones consonantes nasales, exponiendo literalmente, en su marco teórico derivado del modelo SPE (Chomsky y Halle 1968), que

[…] el rasgo [+Nasal] es imprescindible para la descripción fonológica del tercer segmento en cama porque ese segmento no es oral, como lo es el tercer segmento de capa, pero su sonoridad no lo es: se deduce del mismo rasgo [+Nasal]. Por ende [+Sonoro] es un rasgo redundante con respecto al rasgo [+Nasal], y no hace falta especificarlo en la descripción fonológica de /m/, de hecho, se puede dejar sin especificación y se puede introducir en el nivel fonético por medio de una regla de redundancia (D'Introno et al. 1995: 321),

regla que formularon [+Nasal]→[+Sonoro] y aplicaron más adelante, en su antedicha propuesta analítica de imposible al segmento que interpretaron como /n/ (D'Introno et al, 1995: 335 [ej. (13), regla t]). Muy diferente es la postura al respecto de la NGLE, que partiendo de la simple observación del hecho fonético de la vibración de cuerdas vocales en las realizaciones fonéticas correspondientes a las unidades fonemáticas consonantes nasales (como en general, a todas las “sonantes”), les atribuye directamente como “distintivo” el rasgo +sonoro[47], que figurará como tal en la tabla que ilustra los rasgos distintivos de los “segmentos consonánticos sonantes nasales del español” (op. cit.: § 6.5d, fig. 15)[48]. La NGLE procede aquí a la identificación directa de un rasgo puramente fonético con la hipotética presencia de un rasgo fonológico cuya funcionalidad no solamente no es verificada por medio alguno, sino que la propia mención de la sonoridad como propiedad (fonética) común a la producción de cualquier unidad “sonante” invalida la defensa de toda posible distintividad (fonológica) en el seno de este conjunto fonemático al no existir en él unidades de realización sorda oponibles a las de realización sonora (cfr. Veiga 2019: § 6).

8. Alófonos laterales, unidades fonemáticas y atribuciones de rasgos fonológicos

Respecto de la oposición entre los dos fonemas de realización lateral /ʎ/-/l/, poco habríamos de añadir, para empezar, a nuestras observaciones sobre la propuesta en su día efectuada por Martínez-Celdrán (1989: § 2.2.1, 2.2.5.2) en el sentido de presentarla en términos de tenso / flojo, propuesta que, aun suponiendo una descripción más económica de la clase fonemática líquida (con la misma oposición actuando en las subclases vibrante y lateral), exige una interpretación fonológica dispar para distintos subgrupos de fonemas que basan sus oposiciones en los efectos de diferencias de zona de articulación (cfr. Veiga 2002b: § 4.3). Sobre esta cuestión, las críticas de Gómez Asencio (1993: § 3) y la rectificación de Martínez-Celdrán (2001), cfr. ahora López Gavín (2022: § 3.2), quien recapitula que la citada opción interpretativa “acarrea más problemas a la descripción del sistema que beneficios su supuesta economía fonológica”.

Como fácilmente se puede verificar, la oposición entre los dos fonemas de realización lateral solamente funciona en inicio de sílaba, tanto tras pausa (p. ej. lloro / loro, cfr. supra § 3) como en medio de palabra (p. ej. valla / bala, cfr. supra § 2), e interpretamos todas las posibles apariciones de un sonido lateral en situaciones en que no es posible conmutación alguna entre realizaciones pertenecientes a esta subclase como evidencias de neutralización fonológica con la aparición de /L/ como archiunidad resultante. En posición implosiva dicho archifonema puede ofrecer hasta cuatro realizaciones alofónicas diferenciadas, dada la asimilación general que los sonidos laterales experimentan en dicha posición cuando van directamente seguidos de otro sonido consonántico cuya articulación no sea labial ni velar (Tabla 6):