Políticas de la editorial

Enfoque y alcance

Hábitat y Sociedad es una revista universitaria de carácter científico, con arbitraje internacional, de periodicidad anual, dirigida a la difusión de artículos que contribuyen a una comprensión del hábitat social. Entendemos el hábitat como un concepto complejo que se genera por la interacción dinámica de situaciones físicas, sociales, culturales, económicas, jurídicas y políticas, en escalas que van desde la vivienda al territorio. 

Esta publicación pretende contribuir a una mejor comprensión y gestión de la complejidad de la relación entre sociedad, hábitat humano, paisaje y naturaleza. Para ello se promueve la creación de miradas pluridisciplinares con el objeto de construir conocimiento inter y trans disciplinar.  El equipo editor de la revista comparte, y quiere promover con esta publicación, la perspectiva compleja de las funciones de la Universidad como interacción entre construcción de conocimiento, educación y transformación social orientadas hacia la consecución del bien común. Tendrán cabida en este sentido artículos que sean resultado de proyectos de investigación, de experiencias de formación y de experiencias de acción transformadora sobre el hábitat. Nos proponemos que la revista llegue a constituirse en referente en este campo transdisciplinar como revista científica de calidad.

La revista se estructura en tres bloques de contenido. En la primera sección aparecen los artículos que desarrollan conceptualmente el tema monográfico. La segunda sección, Miscelánea, está abierta a aportaciones que desarrollen contenidos propios de la temática general de la revista. Los artículos recibidos en estas dos secciones se someten a evaluación por pares siguiendo el sistema de doble ciego.

La tercera sección, L.E.D. (Lecturas, Eventos y Debates) está compuesta por artículos breves que dan cuenta de la aparición de nuevas referencias bibliográficas, resultados de congresos, encuentros y debates. Se admiten artículos para su publicación en español, inglés y otras lenguas romances. Estos artículos son revisados directamente por el editor de la revista.

 

Políticas de sección

Presentación del Número

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Sin comprobar Evaluado por pares

Artículos Monográficos

Artículos científicos que responden al tema monográfico del número

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares

Artículos Miscelánea

Artículos de temática libre acordes con la línea editorial de la revista

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares

Lecturas, Eventos y Debates

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares
 

Proceso de evaluación por pares

SISTEMA DE ARBITRAJE

EVALUACIÓN POR PARES Y ANÓNIMA

Los trabajos deberán ser originales e inéditos, y no deben haber sido aceptados para su publicación en otra revista o libro. Los artículos podrán ser remitidos y publicados en idiomas de origen latino (español, portugués, italiano, francés, gallego o catalán) o en inglés.

El Consejo Editorial de la Revista, una vez comprobado que el artículo cumple con las normas relativas a estilo y contenido indicadas en las directrices para los autores y autoras, remitirá el artículo a dos personas expertas revisoras miembros de sus distintos Comités y Consejos, recurriendo también a otras evaluadoras externas que sean consideradas idóneas, dentro del campo de investigación, según el modelo doble ciego. En el caso de existir discrepancias en la evaluación, el original sería remitido a una tercera revisión.

La valoración incidirá sobre aspectos formales (claridad, estructura y organización, estilo expositivo, precisión temática, corrección gramatical) y aspectos de contenido (coherencia con la línea de la revista, relevancia del tema, actualidad en las cuestiones, revisión de las temáticas, fundamentación, coherencia interna, referencias bibliográficas). Los revisores o revisoras dispondrán de una hoja de evaluación que contiene información tanto para la revista como para las autoras y autores. Además, podrán hacer comentarios sobre el texto para los autores y autoras, con recomendaciones y propuestas de cambios, si los hubiera, para su posible mejora.

Basándose en la evaluación y recomendaciones de los revisores o revisoras, la dirección de la revista comunicará a los autores y autoras el resultado por correo electrónico, en la dirección que éstos hayan utilizado para enviar el artículo. La dirección enviará a la persona autora principal el resultado de la revisión: 1) admisión para publicación sin cambios; 2) admisión para publicación con correcciones menores; 3) el artículo necesita correcciones importantes para su admisión 4) rechazado. También se enviará las observaciones y comentarios, con las modificaciones pertinentes, derivados de la revisión.

Los autores y autoras deben estar dispuestos, en su caso, a colaborar en el proceso de revisión del artículo.  Si el artículo ha sido aceptado con modificaciones, los autores y autoras deberán reenviar una nueva versión atendiendo a las demandas y sugerencias de la revisión. Si lo desean, los autores y autoras pueden aportar también una carta al Consejo Editorial en la que indicarán el contenido de las modificaciones del artículo.

Atendiendo al grado de cumplimiento de las modificaciones solicitadas, el editor se pronunciará sobre si procede o no la publicación del artículo. Dicha decisión será comunicada al autor por la dirección de la Revista.

Los artículos finalmente aprobados son remitidos a la coordinación del número correspondiente, quienes los ordenarán y redactarán una introducción al número en el que presentarán de forma sintética la temática monográfica y el contenido de los artículos.  La revista cuenta con tres: Temática monográfica; Miscelánea; Lecturas, Experiencias, Debates (LED).

 

Política de acceso abierto

Esta revista proporciona un acceso abierto a su contenido, basado en el principio de que ofrecer al público un acceso libre a las investigaciones ayuda a un mayor intercambio global del conocimiento.

 

Archivar

Esta revista utiliza el sistema LOCKSS para crear un sistema de almacenamiento distribuido entre las bibliotecas participantes y permite la creación de archivos permanentes en la revista con fines de conservación y restauración. Más...

 

Estructura Editorial

COMITÉ EDITORIAL

Esteban de Manuel Jerez, director

Ibán Díaz Parra, secretario

Glenda Dimuro, secretaria de redacción

Marta Donadei, secretaria de redacción

Francisco Florencio García Pérez

María del Mar Loren Méndez

Antonio García García

Marta Soler Montiel

 

CONSEJO ASESOR:

Ana Sugranyes, Coalición Nacional para el Hábitat

Carlos González Lobo, Universidad Nacional Autónoma de México

Enrique Ortiz, Ex-presidente de Habitat International Coalition

Florencio Zoido Naranjo, Centro de Estudios Paisaje y Territorio

Francesco Tonucci, Istituto di Psicologia del Consiglio Nazionale delle Ricerche

François Audigier, Université de Genève 

Horacio Capel Sáez, Universidad de Barcelona

Jaime López de Asiaín, Universidad de Sevilla

Jaume Carbonell Sebarroja, Universidad de Vic

Josefina Cruz Villalón, Universidad de Sevilla

Juan Francisco Ojeda Rivera, Universidad Pablo de Olavide

Pedro Lorenzo Gálligo

Rafael Porlán Ariza, Universidad de Sevilla

Rocío Silva Pérez, Universidad de Sevilla

Víctor Pérez Escolano, Universidad de Sevilla

Víctor Saúl Pelli, Universidad Nacional del Nordeste, Argentina

 

COMITÉ CIENTÍFICO:

Alberto Matarán, Universidad de Granada

Antonio Cano Orellana, Universidad de Sevilla

Beatrice Borghi, Università di Bologna

Carlos Gabriel García Vázquez, Universidad de Sevilla

Carlos Verdaguer Viana-Cárdenas, Universidad Politécnica de Madrid

Carolina Márquez Guerrero, Universidad de Sevilla

Chantal Aspe, Université de Provence

Domingo Sánchez Fuentes, Universidad de Sevilla

Federico Aguilera Klink, Universidad de La Laguna

Fernando Conde Gutiérrez del Álamo, CIMOP, S.A.

Fernando Sabaté Bel, Universidad de La Laguna

Inmaculada Caravaca Barroso, Universidad de Sevilla

Isabela Velázquez Valoria, GEA 21

J. Eduardo García Díaz,

Jaume Martínez Bonafé, Universidad de Valencia

Jesús Leal Maldonado, Universidad Complutense

José Mora Galiana, Universidad Pablo de Olavide

José Ramón Moreno García, Universidad de Sevilla

Josep Mª Montaner Martorell, Universidad Politécnica de Cataluña

Julián Salas Serrano, Universidad Politécnica de Madrid

Leandro del Moral Ituarte, Universidad de Sevilla

Luz Marina García Herrera, Universidad de La Laguna

Manuel Delgado Cabeza, Universidad de Sevilla

Manuel García Ramírez, Universidad de Sevilla

Manuel Montañés Serrano, Universidad de Valladolid

María Fernanda Pita López, Universidad de Sevilla

Mariana Enet, Universidad Nacional del Nordeste, Argentina

Onofre Rullán Salamanca, Universidad de las Islas Baleares

Pablo Diáñez Rubio, Universidad de Sevilla

Philippe Haeberli, Université de Genève

Rafael Lucas Ruiz, Universidad de Sevilla

Raúl Vallés, Universidad de la República, Uruguay 

Ricardo Marqués Sillero, Universidad de Sevilla

Rosendo Mesías, GTM/PDHL de La Habana Vieja

Rubén Sepúlveda, Universidad de Chile

Sergio Claudino, Universidade de Lisboa

Xosé Manuel Souto González, Universidad de Valencia

Zaída Muxí Martínez, Universidad Politécnica de Barcelona

 

CONSEJO DE REDACCIÓN:

El consejo de redacción de la Revista Hábitat y Sociedad está compuesto por una red de corresponsales territoriales cuya misión es contribuir a difundir la revista en medios académicos de su ámbito para solicitar artículos e informar, con colaboraciones en el apartado L.E.D. (Lecturas, Eventos y Debates) sobre novedades de interés para la temática de la revista: congresos, publicaciones, debates.

 

Antonio Melo, Universidad de Sevilla

Bernabela Pelli, Universidad Nacional del Nordeste (Argentina)

Darinka Czischke, Universidad de Delft (Holanda)

Dra Doraci Lopes, Universidad de Campinas (Brasil)

Erik Swyngedouw, Manchester University (Inglaterra)

Fiorella Russo Cardozo, Universidad de la República de Uruguay (Uruguay)

Francisco José Torres Gutiérrez, Universid Pablo de Olavide 

Isabel Mª Gómez, Universidad de Alicante 

Jorge Enrique Osorio Velásquez, Universidad Católica de Pereira (Colombia)

José María López Medina, Hábitat 4, S.C.A (Granada)

Marie Jacqué, Université Aix-Marseille

Martin Lompo, Universidad de Fada (Burkina Fasso)

Mostafá Lamrani Alaui, Université de Salé (Marruecos)

Nuria Cano Suñén, Universidad del Pais Vasco 

Paz Nuñez Martí, Universidad de Alcalá de Henares (España)

Rosa Cerarols Ramírez, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona)

Sylvain Bambara, Universidad de Fada (Burkina Fasso)

Valeria Paül, Universidade de Santiago de Compostela 

Vicente Díaz García, Universidad de Las Palmas

 


 

Sistema de criterios éticos para la publicación de investigaciones científicas en la Revista Hábitat y Sociedad

La revista Hábitat y Sociedad está comprometida con la comunidad académica en garantizar la ética y calidad de los artículos publicados. Nuestra revista tiene como referencia el Código de Conducta y Buenas Prácticas que, para editores de revistas científicas define el COMITÉ DE ÉTICA DE PUBLICACIONES (COPE) y de las revistas del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) de España. Así mismo amplía estos criterios para alinearse y contribuir a los objetivos establecidos en la DECLARACION MUNDIAL SOBRE LA EDUCACION SUPERIOR EN EL SIGLO XXI: VISION Y ACCION[1], particularmente nos alineamos con el artículo 2, Función ética, autonomía, responsabilidad y prospectiva.

En consonancia con ello la política editorial de la Revista ha estado dirigida desde su inicio a crear un espacio de publicación científica pluridisciplinar e interdisciplinar dirigido especialmente a los investigadores socialmente comprometidos en el cumplimento del Derecho a la Vivienda y la Ciudad, al desarrollo urbano y rural ecológica, económica y socialmente sostenible, a la defensa del patrimonio cultural y natural y del paisaje.

En consonancia con todo ello publicamos el siguiente código de conducta por el que se regirán el equipo editorial, los autores y revisores de los trabajos[2].

 

Código ético de conducta

 

1.1 Del equipo editorial

 

a)      La revista Hábitat y Sociedad expone con claridad cuáles son los criterios que utiliza y el proceso preciso que siguen las propuestas de publicación.

b)      El procedimiento de revisión es doble ciego entre pares: Las personas que revisan el trabajo son especialistas en la aportación sustantiva que se ofrece en la propuesta.

c)      Doble ciego. Quienes revisan no tienen acceso a la autoría de la propuesta. Quienes envían la propuesta no tienen acceso a la identidad de las revisiones. Nunca se envía la propuesta a menos de dos revisores.

d)      El tiempo de revisión está claramente estipulado y todas las personas implicadas lo conocen. La dirección de la revista o de la vía de publicación, guía este proceso y estos plazos con precisión.

e)      Los autores del trabajo son informados con agilidad sobre el momento del proceso en que se encuentra la propuesta, lo que implica al menos cinco momentos:

  1. Recepción del trabajo.
  2. Decisión editorial justificada (procede o no procede la revisión)
  3. Decisión final argumentada (se publica -con las sugerencias de transformación que proceda- o se rechaza)
  4. Maquetación o edición final (inicio del proceso, depuración, etc.)
  5. Publicación (número, páginas, fecha, etc.)

f)       La revisión es no solo científicamente coherente, sino humanamente respetuosa. Toda crítica o sugerencia al contenido o a la forma ha de ser debidamente argumentada. Es una revisión “entre pares” donde cualquier posición de poder, vejación, lenguaje irrespetuoso, menosprecio o comportamientos similares no tienen cabida.

g)      El editor tiene la función de enviar el informe de nuevo al revisor para depurar estos aspectos, antes de remitir la revisión al autor.

h)      La propuesta que se envía a revisión es propiedad de los autores. El acceso privilegiado a su contenido debe permanecer sin ser utilizado ni apropiado. Solo cuando el trabajo es ya público, su contenido pasa a ser utilizable.

i)        El Equipo Editorial debe asegurarse de la originalidad y el carácter inédito de las obras recibidas, y ha de garantizar que en el proceso de evaluación se vigilen igualmente esos aspectos y se detecten el plagio, el autoplagio y publicación redundante o duplicada, entendidos como la copia total, parcial o alterada de un trabajo publicado por el mismo autor para hacerlo parecer diferente, así como los datos falsificados o manipulados. Además, se han de indicar claramente los contenidos que están sujetos a revisión por pares.

j)        El Equipo Editorial valorará y agradecerá la contribución de quienes hayan colaborado en las evaluaciones de los trabajos remitidos a la revista o colección. Asimismo, promoverá que las autoridades académicas reconozcan las actividades de revisión por pares como parte del proceso científico. Prescindirá de quienes realizan evaluaciones de baja calidad, incorrectas, irrespetuosas o entregadas fuera de los plazos establecidos.

 

Normas de Autores y autoras sobre los contenidos a publicar en los artículos

 

  1. Honestidad intelectual

 

a) Las fuentes que se citan firman realmente lo que se indica en el texto, han sido efectivamente consultadas y responden únicamente a criterios de pertinencia   científica y ética

b) Los datos a los que se recurre no han sido inventados, tergiversados, manipulados o

seleccionados a conveniencia.

c) Las firmas del trabajo reflejan satisfactoriamente la autoría real. Ello implica que no se utilizan las firmas para criterios distintos que el de reflejar con fidelidad la autoría. El orden de firma debe ser justo. O bien refleja fielmente el nivel de contribución o

bien es fruto de un procedimiento equitativo que combina el orden de firma en una

sucesión de publicaciones de similar relevancia.

d) El discurso está bien fundamentado, sea en teorías, en datos o en vivencias.

e) Respecto al uso de términos y expresiones:

• Se utilizan según el significado conceptual que se comparte en la disciplina donde se

publica el trabajo.

• Si existe desacuerdo o controversia, es conveniente entrar con brevedad en ello y

dejar clara la versión o concreción por la que se opta.

• Cuando algún término, expresión o concepto sea fundamental en el trabajo, hay

que definirlo expresamente o remitir a la fuente que se utiliza como referente.

f) El flujo de la exposición es ordenado y permite ir desde los objetivos hasta las

conclusiones de manera comprensible.

g) Los métodos, las técnicas o cualesquiera de las herramientas a las que se recurre se

utilizan correctamente.

 

  1. Es innovador.

 

a) El trabajo ofrece un modelo, un enfoque, una visión crítica, una síntesis, evidencias ante una discusión o debate abierto, o alguna propuesta que no ha sido publicada antes.

b) Lo que ofrece es el aspecto central del trabajo. El resto se requiere para fundamentar, argumentar o justificar la propuesta.

c) Procura dejar claras las autorías de los dos elementos mencionados.

d) Es razonablemente completo en su propuesta, es decir, no deja para otras publicaciones aspectos que completan positivamente lo que se presenta.

 

  1. Practica la transparencia.

 

a) En el origen de los datos:

• Se expone el instrumento de recogida de datos o, en su defecto, la dirección web

donde se puede consultar, la publicación previa donde se muestra o la ubicación

física (archivo, biblioteca, repositorio, etc.) en la que se encuentra.

• Si la investigación es empírica, facilita el acceso a la base de datos cuantitativa o a la

información cualitativa, indicando el procedimiento. La base de datos o de

información es desprovista previamente de toda identificación personal.

b) En el origen de las ideas.

• Toda idea relevante es referenciada, es decir, se utilizan los criterios formales

propios de cada vía de publicación para dejar explícita la autoría de esa idea.

• Toda porción de texto tomada literalmente de otra fuente es convenientemente

referenciada.

Lo anterior es extensivo a las propias ideas o textos ya publicados.

c) En el origen de los recursos, sean económicos (entidades que subvencionan), humanos (organizaciones o personas que han apoyado con su trabajo) o de cualquier otro tipo. Ello implica listar convenientemente las identidades de estas personas o grupos, salvo en el caso de que la identidad deba ser salvaguardada, es decir oculta por razones éticas.

d) En la autoría. Además de lo que compete a las firmas, se expone la

información pertinente sobre la identidad del equipo investigador, la institución de

referencia y el modo de contacto.

 

  1. Es pertinente y responsable.

 

a) Es pertinente para la ciencia y la sociedad.

• Los objetivos y resultados del trabajo tienen sentido tanto para una disciplina o un campo de estudio como para un problema, asunto o anhelo social

• Explicita el sentido ético de la propuesta, para lo que acude a una justificación

basada en valores.

• En las conclusiones se establece una argumentación ética sobre posibles

consecuencias y límites de lo que se establece.

b) El equipo investigador asume la responsabilidad de lo que comunica, en términos de las consecuencias que puedan derivarse de los procesos científicos y sociales que alimenta, refuerza o justifica.

 

  1. Responde a los estándares éticos.

 

a) Ética de los objetivos. La justificación última del trabajo, contemplada en la

argumentación de los objetivos, responde a una inquietud ética. Esta circunstancia

aumenta en garantía si la identificación y formulación de los objetivos se ha llevado a

cabo mediante una petición, demanda o participación de colectivos, movimientos u

organizaciones ciudadanas.

b) Ética de participantes. Si se ha requerido la participación de personas como sujetos de estudio, se aplican los principios de respeto, beneficencia y justicia. En el caso

específico de que la concreción del respeto derive en un documento de consentimiento informado, este no queda avalado únicamente por la firma del participante, mediante la que sentencia que ha sido informado, sino que incluye también la firma del investigador, mediante la que sentencia su compromiso específico con las condiciones de participación y las consecuencias específicas que se deriven de ello.

c) Ética de resultados. En la publicación queda explícita la parte del diseño (y su

implementación práctica) que responde al imperativo ético de la devolución de los

resultados. Algunas posibilidades son:

• Envío de un informe específico o adaptado a todas las personas participantes en el

estudio que hayan aceptado la invitación a recibir información sobre los resultados;

• Se invita a un foro comunitario, puesta en común colectiva, debate de barrio o

cualquier otro formato donde se organiza la presentación de los resultados y se

debate sobre ello;

• Se establece una vía de trabajo con administraciones públicas o cualesquiera

entidades encargadas de traducir los resultados o conclusiones en políticas o

actuaciones concretas, devolviendo el estudio a la población.

 

  1. Se posiciona.

 

a) Toma partido a partir de un análisis crítico del contexto socioambiental; incluyendo

juicios, opiniones y otros elementos similares, fundamentados, argumentados o

apoyados en desarrollos teóricos, modelos o datos.

b) Es propositivo. En el contenido queda claro, no solo la descripción del fenómeno que se aborde, sino la intervención que se ha realizado o que se podría realizar para solucionar o mejorar la situación. En otras palabras, no existe solo una actitud descriptiva, sino también un ánimo concretado de mejora.

c) En el texto queda constancia, en forma de agradecimientos, apartado, nota o pie de

primera página, del posicionamiento ético de los autores, con un rango no inferior al

posicionamiento teórico.

 

 

Las evaluadoras y evaluadores

 

Las personas que participan en la evaluación de los artículos desempeñan un papel esencial en el proceso que garantiza la calidad de la publicación. Asisten al equipo editorial en la toma de las decisiones editoriales, ayudan a la mejora de las obras publicadas, y aportan una garantía de acreditación científica.

 

  1. Confidencialidad

 

Quien realice una evaluación debe considerar el trabajo que ha de revisar como un documento confidencial hasta su publicación, tanto en el transcurso del proceso de revisión como después de este. En ningún caso debe difundir ni usar la información, detalles, argumentos o interpretaciones contenidos en el texto objeto de revisión para su propio beneficio o el de otras personas, ni para perjudicar a terceros. Únicamente en casos especiales puede recabar el asesoramiento de otros especialistas en la materia, circunstancia de la que debe informar a la Dirección de la revista.

 

 

  1. Objetividad

 

Quien realice una evaluación debe juzgar objetivamente la calidad del trabajo completo, es

decir, incluyendo la información sobre la que se fundamenta la hipótesis de trabajo, los datos

teóricos y experimentales y su interpretación, sin descuidar la presentación y redacción del

texto.

 

Asimismo, debe concretar sus críticas, y ser objetivo y constructivo en sus comentarios. Ha de

argumentar adecuadamente sus juicios, sin adoptar posturas hostiles y respetando la

independencia intelectual de quien haya elaborado el trabajo.

 

Quien realice una evaluación debe advertir a quien se la haya encargado de cualquier similitud

relevante entre el trabajo sometido a evaluación y otra obra publicada o en proceso de

evaluación en otra publicación de la que tenga conocimiento. Igualmente, ha de llamar la

atención sobre textos o datos plagiados de otros o del mismo autor o autores de la obra

evaluada, o sobre la sospecha o certeza fundada de que son falsificados, inventados o

manipulados.

 

  1. Prontitud de respuesta

 

Quien realice una evaluación debe actuar con celeridad y ha de entregar su informe en el

tiempo acordado, por lo que notificará a la Dirección de la revista o colección los posibles

retrasos.

 

Si quien realice una evaluación no se considera capaz de juzgar el trabajo encargado, o

estima que no puede cumplir su tarea en el plazo acordado, deberá comunicarlo lo antes

posible a la Dirección de la revista o colección.

 

 

  1. Reconocimiento de las fuentes de información

 

Quien realice una evaluación debe comprobar que se citan los trabajos relevantes ya

publicados sobre el tema. Con ese objetivo revisará la bibliografía recogida en el texto,

sugiriendo la eliminación de referencias superfluas o redundantes, o la incorporación de otras

no citadas.

 

  1. Conflicto de intereses

 

Quien realice una evaluación debe rechazar la revisión de un trabajo cuando sospeche o

conozca que se halla incluido en alguna de las situaciones que puedan afectar a su juicio

sobre dicho trabajo.

 

Pueden surgir igualmente conflictos de interés cuando el trabajo por evaluar está estrechamente relacionado con el que el evaluador está desarrollando en ese momento o con

el que ya ha publicado. En estos casos, ante la duda, debe renunciar a la tarea encomendada

y devolver el trabajo al Equipo Editorial, señalando los motivos para tal decisión.

 

Fuentes consultadas

 

Guía de buenas prácticas de las publicaciones periódicas y unitarias de la Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Gobierno de España, Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, 2016

Declaración Mundial sobre la Educación Superior en el Siglo XXI: Visión y Acción. UNESCO, 1998

 

 

Principios de Transparencia y Mejores Prácticas en Publicaciones Académicas. Comité de Ética para Publicaciones (COPE)  

 



[2] El código de conducta ha sido redactado en su mayor parte por los investigadores de la Universidad de Sevilla Vicente Manzano Arrondo y Antonio Cano Orellana, tomándolo de su texto inédito: “Criterios éticos para la publicación científica. Una propuesta”. 

 

System of ethical criteria for the publication of scientific research in the journal Hábitat y Sociedad

The journal Hábitat y Sociedad is committed to the academic community in ensuring the ethics and quality of published articles. Our journal has as a reference the Code of Conduct and Good Practices that, for editors of scientific journals, is defined by the COMMITTEE ON PUBLICATION ETHICS (COPE) and the one for the journals of the CSIC (Superior Council of Scientific Investigations-Consejo Superior de Investigaciones Científicas) of Spain. It also extends these criteria to align and contribute to the objectives established in the WORLD DECLARATION ON HIGHER EDUCATION IN THE XXI CENTURY: VISION AND ACTIONi, particularly we are aligned with Article 2: Ethical function, autonomy, responsibility and prospective.

 

In line with this, the Editorial Policy of the Journal has been directed, since its beginning, to create a multidisciplinary and interdisciplinary scientific publication space aimed especially at socially committed researchers in the fulfillment of the Right to Housing and the City, to an urban and rural ecologically, economically and socially sustainable development, to the defense of cultural and natural heritage and of the landscape.

 

In line with all this, we publish the following code of conduct by which the editorial team, authors and reviewers of the works will be governedii.

 

Ethical code of conduct

 

1.1 Editorial board

 

a) The journal Hábitat y Sociedad clearly states the criteria it uses and the precise process followed by the publication proposals.

 

b) The review procedure is double blind between peers. The people who review the work are specialists in the substantive contribution offered in the proposal.

 

c) Double blind. Those who review do not have access to the authorship of the proposal. Those who submit the proposal do not have access to the identity of the revisions. The proposal is never sent to less than two reviewers.

 

d) The review time is clearly stipulated and everyone involved knows about it. The direction of the journal or the publication route, guides this process and these deadlines with precision.

 

e) The authors of the work are informed with agility about the moment of the process in which the proposal is found, which implies at least five moments:

 

1) Reception of work.

2) Justified editorial decision (the revision is appropriate or not)

3) Final argued decision (accepted to be published -with the appropriate change suggestions- or rejected)

4) Layout or final edition (beginning of the process, correction of style, etc.)

5) Publication (number, pages, date, etc.)

 

f) The review is not only scientifically coherent, but also humanely respectful. Any criticism or suggestion to the content or to the form must be properly argued. It is a "peer review" where any position of power, vexation, disrespectful language, disparagement or similar behavior has no place.

 

g) The editor has the function of sending the report back to the reviewer to refine these aspects, before sending the review to the author.

 

h) The proposal that is submitted for review is property of the authors. The privileged access to its content should remain without being used or appropriate. Only when the work is already public, its content becomes usable.

 

i) The Editorial Board must ensure the originality and the unpublished nature of the works received, and must ensure that in the evaluation process these aspects are also monitored and plagiarism, self-plagiarism and redundant or duplicated publication are detected, understood as the total, partial or altered copy of a work published by the same author to make it appear different, as well as falsified or manipulated data. In addition, the contents that are subject to peer review must be clearly indicated.

 

j) The Editorial Team will appreciate and recognize the contribution of those who have collaborated in the evaluations of the works submitted to the journal or collection. Additionally, it will promote that academic authorities will recognize peer review activities as part of the scientific process. It will get rid of those who carry out low quality, incorrect or disrespectful evaluations, or evaluations submitted after the established deadlines.

 

Authors' rules about the contents to be published in the articles

 

[1] Intellectual honesty

 

a) The sources cited actually sign what is indicated in the text, have been effectively consulted and respond only to criteria of scientific and ethical relevance.

 

b) The data that are used have not been invented, distorted, manipulated or selected at convenience.

 

c) The signatures of the work reflect the real authorship satisfactorily. This implies that signatures are not used for criteria other than to faithfully reflect authorship. The signature order must be fair. Or it faithfully reflects the level of contribution or it is the result of an equitable procedure that combines the order of signature in a succession of publications of similar relevance.

 

d) The discourse is well-founded, be it in theories, in data or in experiences.

 

e) Regarding the use of terms and expressions:

 

They are used according to the conceptual meaning that is shared in the discipline where the work is going to be published.

 

If there is disagreement or controversy, it is convenient to briefly make clear the version or specification by which you opt.

 

When some term, expression or concept is fundamental in the work, it is necessary to define it explicitly or refer to the source that has been used as a reference.

 

f) The way the text is presented is well organized and allows going from the objectives to the conclusions in an understandable way.

 

g) The methods, techniques or any of the tools that are put to use are used correctly.

 

[2] It is innovative.

 

a) The work offers a model, an approach, a critical vision, a synthesis, evidences before a discussion or open debate, or a proposal that has not been published before.

 

b) What it is offered is the central aspect of the work. The rest is required to substantiate, argue or justify the proposal.

 

c) It tries to make clear the authorship of the two mentioned elements.

 

d) It is reasonably complete in its proposal, that is, it does not leave for other publications aspects that positively complete what is presented.

 

[3] Practice transparency.

 

a) At the origin of the data:

 

The data collection instrument or, in its absence, the web site where you can consult it, is exposed, the previous publication where it is shown or the physical location (file, library, repository, etc.) in which it is located.

 

If the research is empirical, author facilitates access to the quantitative database or to the qualitative information, indicating the procedure. The database or information is previously devoid of any personal identification.

 

b) At the origin of ideas.

 

All relevant ideas are referenced, that is, formal criteria are used of each publication path to make explicit the authorship of that idea.

 

Every piece of text taken literally from another source is conveniently referenced. The foregoing is extensive to the ideas or texts already published.

 

c) In the origin of the resources, whether economic (entities that subsidize), human (organizations or people that have contributed with their work) or of any other type. This implies a convenient listing of the identities of these people or groups, except in the case that the identity must be safeguarded, that is, hidden for ethical reasons.

 

d) In the authorship. In addition to what is related to signatures, the relevant information about the identity of the research group, the Institution of reference and way of contact should be clearly exposed.

 

 

[4] It is relevant and responsible.

 

 

a) It is relevant to science and society.

 

The objectives and results of the work are important for a discipline or a field of study as well as for a problem, issue or social desire.

 

It estates the ethical sense of the proposal, for which it recurs to a justification based on values.

 

In the conclusions it is established an ethical argument about possible consequences and limits of what is stated.

 

b) The research group assumes responsibility for what it communicates, in terms of the consequences that may arise from the scientific and social processes that it fosters, reinforces or justifies.

 

 

[5] Meet the ethical standards.

 

 

a) Ethics of the objectives. The ultimate justification for the work, contemplated in the argumentation of the objectives, responds to an ethical concern. This circumstance increases in guarantee if the identification and formulation of the objectives has been through a request, demand or participation of groups, movements or civic organizations.

 

b) Ethics of participants. If the participation of people as subjects of study has been required, the principles of respect, beneficence and justice are applied. In the specific case that the materialization of that respect results in an informed consent document, this is not only endorsed by the signature of participants, but also includes the signature of the researchers, by which confirm their specific commitment with the conditions of participation and the specific consequences that derive from it.

 

c) Ethics of the results. In the publication, the design part (and its practical implementation) responds to the ethical imperative of the return of results. Some possibilities are:

 

Sending a specific or adapted report to all the participants in the study that have accepted the invite to receive information about the results;

 

Invitation to a community forum, collective sharing, neighborhood debate or any other format where the presentation of the results is organized and discussed;

 

A work route is established with public administrations or any entities responsible for translating the results or conclusions into policies or concrete actions, returning the study to the population.

 

 

[6] It is positioned.

 

 

 

a) Taking side, based on a critical analysis of the socio-environmental context; including judgments, opinions and other similar elements, substantiated, argued or supported by theoretical developments, models or data.

 

b) It is proactive. The content is clear, not only the description of the phenomenon that is addressed, but the intervention that has been made or that could be done to solve or improve the situation. In other words, there is not only a descriptive attitude, but also a concrete spirit of improvement.

 

c) In the text, the ethical positioning of the authors must be explained as acknowledgments, a section, or footnote at the first page, with not a lesser relevance than the theoretical positioning.

 

 

The evaluators

 

People who participate in the evaluation of articles play an essential role in the process that guarantees the quality of the publication. They assist the editorial board in making editorial decisions, helping to improve the published works, and providing a guarantee of scientific accreditation.

 

1. Confidentiality

 

Whoever carries out an evaluation must consider the work to be reviewed as a confidential document until its publication, both during and after the review process. In no case should they disseminate or use the information, details, arguments or interpretations contained in the text subject to review for their own benefit or for the benefit other persons, or to harm third parties. Only in special cases, they can seek for the advice of other specialists in the field, a circumstance of which they must inform the direction of the journal.

 

2. Objectivity

 

Whoever makes an evaluation must objectively judge the quality of the complete work, that is, including the information on which the working hypothesis is based, the theoretical and experimental data and their interpretation, without neglecting the presentation and writing of the text.

 

Likewise, they must specify their criticisms, and be objective and constructive in their comments. They have to argue properly their judgments, without adopting hostile positions and respecting the intellectual independence of whoever has made the work.

 

Whoever carries out an evaluation must warn, whoever has commission it to them, for any similarity relevant between the work submitted to evaluation and another work published or in the process of evaluation in another publication of which they have knowledge. In addition, they have to call on the attention to texts or data plagiarized by others or by the same author or authors of the work evaluated, or on the suspicion or founded certainty that they are falsified, invented or manipulated.

 

3. Response time

 

Whoever makes an evaluation must act quickly and must deliver her/his report in the agreed time, so she/he will notify the Direction of the journal or collection of possible delays.

 

 

If the person carrying out an evaluation does not consider herself/himself capable of judging the work commissioned, or If she/he believes that she/he can not complete the task within the agreed period, she/he must notify it as soon as possible to the Direction of the journal or collection.

 

 

4. Recognition of information sources

 

 

Whoever carries out an evaluation must verify that the relevant works published on the subject area, are already mentioned. With this objective, they will review the bibliography included in the text, suggesting the elimination of superfluous or redundant references, or the incorporation of other not cited.

 

 

5. Conflict of interests

 

Whoever makes an evaluation must refuse to review a work when they suspect or know that they are included in any of the situations that may affect their judgment about that work.

 

Conflicts of interest may also arise when the work to be evaluated is closely related to the one that the evaluator is developing at that time or with the one the evaluator has already published. In these cases, when in doubt, they must renounce the task entrusted to them and return the work to the Editorial Board, indicating the reasons for such decision.

 

Sources consulted

 

Guía de buenas prácticas de las publicaciones periódicas y unitarias de la Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Gobierno de España, Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, 2016

Declaración Mundial sobre la Educación Superior en el Siglo XXI: Visión y Acción. UNESCO, 1998

 Principios de Transparencia y Mejores Prácticas en Publicaciones Académicas. Comité de Ética para Publicaciones (COPE)  

 

ihttp://www.unesco.org/education/educprog/wche/declaration_spa.htm

 

ii The mayor part of this code of conduct has been written by Vicente Manzano Arrondo and Antonio Cano Orellana, researchers from the University of Seville, taking it from its unpublished text: “Criterios éticos para la publicación científica. Una propuesta”